（2015）杭西泗商初字第211号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-07-24

案件名称

陈关校与孙大如买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市西湖区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈关校,孙大如

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百六十一条

全文

杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西泗商初字第211号原告：陈关校，系杭州陶瓷品市场嘉利陶瓷建材商行经营者。被告：孙大如。原告陈关校为与被告孙大如买卖合同纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈关校到庭参加诉讼，被告孙大如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告在杭州陶瓷品市场6-1-12开店。被告多次向原告购买瓷砖，于2013年12月6日到原告仓库提货（原告仓库在滨江区滨文路390号2-2），货款金额为2413元，2013年12月7日提货金额为3024元，2013年12月15日提货金额为864元，2014年1月10日提货金额为30元，四次提货合计金额为6331元。双方约定于2014年1月17日付清货款，但其后经原告多次催讨未果。诉请判令被告支付原告货款6331元。被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告为证明其主张的事实，提供了送货单份，证明被告欠原告瓷砖货款6331元的事实。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的四份送货单“要货单位”均为“孙老板”，其中日期为2013年12月6日和2013年12月7日的送货单“购货单位签收”处有孙大如的签名，且2013年12月7日的送货单上载有孙大如的身份证号，对该两份送货单的真实性、合法性和关联性予以认定。日期为2013年12月15日和2014年1月10日的送货单上，“购货单位签收”处签名为“孙晓”。对此，原告称孙晓系孙大如之子，当时孙大如打电话给原告说让其儿子来补货，故由孙晓代为收货。被告的户籍信息显示，孙大如所在户的户主为“孙咬哜”，孙大如与户主的家庭关系为子，孙晓与户主的家庭关系为孙子，故原告所述其受孙大如指示向孙晓交付瓷砖具有较高可信度，本院对该两份送货单的真实性、合法性和关联性予以认定。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：原告系杭州陶瓷品市场嘉利陶瓷建材商行的经营者，被告曾多次向原告购买瓷砖。其中2013年12月6日货款金额为2413元，2013年12月7日货款金额为3024元，2013年12月15日货款金额为864元，2014年1月10日货款金额为30元，合计金额为6331元。该款被告至今未付。本院认为，被告向原告购买瓷砖，双方成立买卖合同关系。没有证据显示原、被告对货款支付时间进行了约定。根据法律规定，买卖合同双方对付款时间没有约定或者约定不明确，合同签订后，又未能达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故被告应当在提取货物时一并向原告支付全部货款。现原告起诉要求被告支付货款，其诉讼请求合理正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：孙大如于判决生效之日起十日内支付陈关校货款6331元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙大如负担，于判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　徐　菁二〇一五年五月十八日书　记　员　陈佳佳 关注微信公众号“”