（2015）沪一中民二（民）终字第719号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-05-26
案件名称
陈玉英诉陆莉莉等共有物分割纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈玉英,陆莉莉,陆蓓蓓
案由
共有物分割纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第719号上诉人（原审原告）陈玉英。委托代理人＊＊＊。委托代理人刘家峰，上海尚域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆莉莉。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）陆蓓蓓。上诉人陈玉英因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第26505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，陈玉英与案外人陆某甲（已于2011年10月18日死亡）系夫妻，为陆莉莉、陆蓓蓓之父母。1999年12月31日，陈玉英与案外人陆某甲、陆某乙（系陈玉英与案外人陆某甲所生之子）签订家庭房屋、财产分割协议，并约定：上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号506室房屋现由陈玉英夫妇和小女儿陆丙及外孙许某某居住；两年前，案外人陆某甲工作单位给付的购房款15万元交给了陆某乙，现决定将上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号506室房屋以20.6万元出售，其中14.6万元给陆丙用于购房，其余6万元归陆某甲夫妇用于购买二室一厅房屋与许某某一起居住，今后陆某乙、陆丙不再有房屋和财产上分割关系；至于陆莉莉、陆蓓蓓的情况根据陆某甲的经济情况（能力）再作决定。上述协议签订后，案外人陆某甲将出售上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号506室房屋所得房款人民币14.6万元（以下币种均为人民币）交付给陆丙。之后，陈玉英、陆某甲搬至陆蓓蓓处居住。2002年年底，案外人陆某甲委托陆蓓蓓办理购置上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号202室（建筑面积为93.82平方米）房屋（以下简称“系争房屋”）事宜，并要求将系争房屋所有权人登记为陆莉莉、陆蓓蓓两人。为购置系争房屋之需，陆莉莉支付购房款5万元。系争房屋购置后，案外人陆某甲、陈玉英自陆蓓蓓处搬至系争房屋内，与陆莉莉及其子许某某共同居住于系争房屋处，陈玉英也明知系争房屋所有权人登记为陆莉莉、陆蓓蓓两人共同共有。之后，案外人陆某甲将陆莉莉垫付的购房款5万元返还给陆莉莉。案外人陆某甲死亡后，陈玉英之女陆丙搬入系争房屋内居住。原审另查明，2013年12月2日，陈玉英及陆丙向浦东新区人民法院提起诉讼，要求继承被继承人陆某甲遗留的遗产，经法院主持调解，相关当事人于2014年1月10日达成调解协议：1、被继承人陆某甲的遗产归原告陈玉英、陆丙及被告陆莉莉、陆某乙、陆蓓蓓继承所有；2、被告陆蓓蓓应于本调解协议生效之日起7天内给付原告陈玉英67，354.40元；3、被告陆蓓蓓应于本调解协议生效之日起7天内分别给付原告陆丙、被告陆莉莉、陆某乙11，225.70元。原审审理中，陈玉英请求确认其为上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号202室房屋的共有人，并享有50%之产权份额。陆莉莉辩称：不同意陈玉英的诉讼请求。陆蓓蓓辩称：不同意陈玉英的诉讼请求。原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。虽然系争房屋由案外人陆某甲出资购置，但是，案外人陆某甲在委托陆蓓蓓购置系争房屋时明确表示将系争房屋所有权人登记为陆莉莉、陆蓓蓓两人共同共有。案外人陆某甲的该表示应视为对陆莉莉、陆蓓蓓的赠与行为，陈玉英在明知上述事实后并未提出异议。陈玉英称其在案外人陆某甲死亡后才得知系争房屋所有人登记为陆莉莉、陆蓓蓓之主张与已查明的事实相悖，现陈玉英据此要求确认陈玉英为上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号202室房屋共有人，并享有50%之产权份额之请求，缺乏事实依据，不予支持。陆莉莉所作的答辩意见，法院予以采纳。原审法院审理后于二〇一五年一月九日作出判决：驳回陈玉英要求确认上海市＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号202室房屋为陈玉英与陆莉莉、陆蓓蓓共有，并确认陈玉英享有上列房屋的50%产权份额之诉讼请求。案件受理费26，400元，由陈玉英负担。判决后，陈玉英不服，上诉于本院称：系争房屋虽登记在陆蓓蓓、陆莉莉名下，但陆某甲、陈玉英夫妇并没有将其赠与陆蓓蓓、陆莉莉的意思表示，仅是挂名，陈玉英夫妇购买系争房屋的目的系为养老居住。购买系争房屋时，陆莉莉身处外地，其退休回上海后无处居住，为让陆莉莉居住系争房屋并照顾父母，故将陆莉莉登记在房地产权证上，陆蓓蓓也明确表示，系争房屋为父母所有，为监督陆莉莉，才将陆蓓蓓的名字登记在房地产权证上。办理系争房屋产权登记手续的是陆蓓蓓，而非陆某甲本人，陈玉英对产权登记在陆莉莉、陆蓓蓓名下并不知情，故上诉请求撤销原审判决，改判支持陈玉英在原审中的全部诉讼请求。被上诉人陆蓓蓓辩称：不同意陈玉英的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陆莉莉辩称：不同意陈玉英的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，系争房屋由陈玉英的配偶陆某甲出资购买，应系陈玉英、陆某甲共同出资。此后系争房屋由陆某甲、陈玉英等居住使用，但系争房屋的产权人自2002年始即登记为陆蓓蓓、陆莉莉，结合陈玉英、陆某甲、陆某乙于1999年签订的家庭房屋、财产分割协议，应系陆某甲、陈玉英夫妇对家庭成员的居住及财产问题作出分配，结合本案已查明之事实，具体到本案系争房屋，即产权登记于陆莉莉、陆蓓蓓名下，但主要由陈玉英、陆某甲等居住使用，陆莉莉居住系争房屋并照顾陈玉英、陆某甲夫妇。陈玉英签订了家庭房屋、财产分割协议，自交付始居住于系争房屋内，与陆某甲又系配偶关系，陈玉英对系争房屋之产权状况应属明知或应知。系争房屋产权登记具有公示公信效力，陈玉英提供的证据并不足以推翻系争房屋产权登记状况，且自2002年起，陈玉英对系争房屋的产权登记状况并未提出异议，故陈玉英以陆蓓蓓、陆莉莉系代持系争房屋产权且陈玉英对此不知情为由，要求享有系争房屋50%产权份额的诉讼请求，与事实不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。至于陆蓓蓓是否愿意将陈玉英登记为系争房屋产权人之一，因系争房屋产权登记为陆蓓蓓、陆莉莉共同共有，在系争房屋产权未作分割的情况下，陆蓓蓓无权单独处分系争房屋产权，陈玉英以此要求取得系争房屋的产权份额，亦缺乏依据。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。陈玉英的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币26，400元，由上诉人陈玉英负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 依代理审判员 娄 永代理审判员 蒋庆琨二〇一五年五月十八日书 记 员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：搜索“”来源：