（2015）扬商辖终字第00069号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-07-17

案件名称

扬州龙川锌业有限公司与天长市科威球业有限公司管辖裁定书

法院

江苏省扬州市中级人民法院

所属地区

江苏省扬州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

天长市科威球业有限公司,扬州龙川锌业有限公司

案由

委托合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第十八条

全文

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬商辖终字第00069号上诉人（原审被告）天长市科威球业有限公司，住所地安徽省天长市新街工业集中区纬三路1号。法定代表人陆云生，执行董事。被上诉人（原审原告）扬州龙川锌业有限公司，住所地扬州市江都区樊川镇。法定代表人鞠其祥，董事长。上诉人天长市科威球业有限公司（以下简称科威公司）因与被上诉人扬州龙川锌业有限公司（以下简称锌业公司）销售代理合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江商初字第00193-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院受理科威公司与锌业公司销售代理合同纠纷一案后，科威公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》解释第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明，争议的标的为给付货币的，接受接收货币一方所在地为合同履行地。这里的“给付货币”的义务指的给付金钱的实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱的请求。用给付金钱这种责任承担形式来确定合同履行地显然错误。本案争议标的为代理销售行为，显然代理销售行为在科威公司所在地，也就是本合同履行地在科威公司所在地。锌业公司以支付货款为请求，理解为合同履行义务为给付货币，显然是狭隘的理解上述条款。因此，无论是被告住所地还是合同履行地，均在安徽省天长市。故原审法院对本案无管辖权，请求将本案移送至安徽省天长市人民法院审理。原审法院审查认为：本案争议标的物为给付货款。原告作为接受货币的一方，其所在地为扬州市江都区樊川镇，故原审法院对本案有管辖权。科威公司所提出的异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回被告天长市科威球业有限公司对本案管辖权的异议。本案管辖权异议受理费80元，由天长市科威球业有限公司负担。科威公司不服原裁定，向本院提起上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》解释第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或约定不明，争议的标的为给付货币的，接受接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为代理销售行为，显然代理销售行为在科威公司所在地，也就是本合同履行地在科威公司所在地。锌业公司以支付货款为请求，理解为合同履行义务为给付货币，显然是狭隘的理解上述条款。因此，无论是被告住所地还是合同履行地，均在安徽省天长市。故原审法院对本案无管辖权，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送给有管辖权的人民法院审理。本院认为：本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案所涉合同对合同履行地没有约定，锌业公司在原审中起诉要求科威公司立即归还所欠货款、承担逾期付款利息及本案诉讼费用，故本案争议标的为给付货币。锌业公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。因锌业公司所在地位于原审法院辖区内，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人科威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　邓　华审判员　杨　松审判员　陈少君二〇一五年五月十八日书记员　尤　丽 微信公众号“”