（2015）吴江民初字第00016号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-12-24

案件名称

印陈东与梁建华劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

苏州市吴江区人民法院

所属地区

苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

印陈东,梁建华

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江民初字第00016号原告印陈东。委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。委托代理人孙小进，江苏和舟律师事务所律师。被告梁建华。原告印陈东与被告梁建华劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员陈娴静、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告印陈东及其委托代理人孙小进到庭参加诉讼，被告梁建华经本院公告送达应诉通知书、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告印陈东诉称：原告于2013年4月15日承建南通三建集团有限公司吴江恒达广场项目，对其中的木工工程分包给被告负责施工。2014年10月15日工程结束时，双方进行了结算，结算时应当扣除在施工期间被告方提前支取的生活费，作为结算劳务费的已支付款。当时经结算，被告总劳务款为1010100元，扣除原告已经支付被告的生活费602000元，尚余408100元，该款后也已经支付给被告。但此后，原告经查帐发现，原告支付给被告的生活费并非602000元，而是637000元，在结算时遗漏35000元，该35000元显然属于不当得利，被告应当返还。请求法院判令被告返还原告多支付的劳务费35000元，并由被告承担本案诉讼费用。被告梁建华未作辩称。经审理查明：2014年9月25日，黄建胜代表印陈东与梁建华进行结帐，结帐单显示“实际领取生活费637000元”，“余款373100元”。2014年10月15日，黄建胜又代表印陈东与梁建华等人进行结算，确认梁建华木工班已收款602000元。同日，印陈东与梁建华等人结算，确认梁建华木工组款项余额408100元，结算单上同时注明“各班组同意以上最终结算，各方无异议，一次性结算，此金额为最终结算款！以上劳务费由总方直接转卡！班组签字为准！”。后印陈东将408100元通过银行转账支付给包括梁建华在内的12个人员。庭审中，印陈东主张其于2014年4月30日、2014年5月7日向梁建华共计转帐44500元，其中9000元用于转交黄建胜，其中500元是补偿工地受伤的工人，剩余35000元即是忘记计算在结算单上的已支付款项，同时印陈东提交银行往来清单。以上事实，由原告提交的2014年9月5日结帐单、2014年10月结算单、银行明细、工资领款明细、证人证言及当事人陈述予以证实。本院认为：原告印陈东与被告梁建华就劳务款项于2014年10月15日进行的结算为最终结算，双方就此形成的书面结算单，对原、被告双方均具有约束力。现原告印陈东主张结算错误，应承担举证责任。对此，原告印陈东提交了2014年4月30日、2014年5月7日的转帐记录，但根据原告印陈东的陈述，原告印陈东转帐给被告梁建华的款项还包含给他人的款项，故仅依据上述转帐明细不足以推翻原、被告双方的最终结算。据此，本院认为原告印陈东要求被告梁建华返还多支付的劳务款35000元，证据不足，本院不予支持。被告梁建华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告印陈东的诉讼请求。案件受理费675元、公告费690元，由原告印陈东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审　判　长　　陈娴静人民陪审员　　郑乾坤人民陪审员　　仓公鼎二〇一五年五月十八日书　记　员　　葛健颍 微信公众号“”