（2015）穗中法民一终字第1716、1717号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-06-23

案件名称

广州市汇讯办公设备有限公司、李颂光劳动争议二审民事判决书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1716、1717号上诉人（原审第4039号原告、4075号被告）：李颂光，男，1977年8月16日出生，汉族。委托代理人：刘宾。上诉人（原审第4075号原告、4039号被告）：广州市汇讯办公设备有限公司，住所地：广州市越秀区大沙头四马路13号首层B215档。法定代表人：何迪全，该公司经理。委托代理人：王建东，广东锐锋律师事务所律师。委托代理人：罗锦炫，广东锐锋律师事务所律师。上诉人李颂光、广州市汇讯办公设备有限公司因劳动争议两案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4039、4075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、确认李颂光与广州市汇讯办公设备有限公司在2011年3月14日至2014年5月15日期间存在劳动关系。二、广州市汇讯办公设备有限公司在判决发生法律效力之日起3日内支付李颂光2012年7月18日至2014年5月15日期间加班工资12765.81元。三、驳回李颂光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费20元，由广州市汇讯办公设备有限公司负担。判后，双方均不服上述判决，向本院提出上诉。李颂光上诉并答辩称，原审认定事实不清，判决有失公正。一、劳动仲裁裁决有误。1、该裁决认定申请人无故旷工三天以上有误，李颂光并非无故旷工，而是广州市汇讯办公设备有限公司（以下简称汇讯公司）让其不要上班。2、该裁决认定应剔除休息时间0.5小时有误，上班时间应包含吃饭等必要时间。3、根据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，该裁决关于加班费的算法有误。另该裁决认为双方合意解除合同，但没有提及汇讯公司应给予其补偿。二、原审判决内容与劳动仲裁裁决一致，亦有误。其于2011年3月14日入职汇讯公司后，一直要求购买社保和签订劳动合同，但是该公司总是敷衍。三、虽然汇讯公司实行“计时＋计件”工资制度，但该公司提供考勤记录的下班打卡时间都是六点半，与其主张不要求李颂光打卡相矛盾，李颂光在外出差时才不用打卡。据此请求：1、确认汇讯公司与李颂光在2011年3月14日至2014年5月15日期间存在劳动关系；2、汇讯公司支付李颂光从2011年3月14日至2014年5月15日未签订劳动合同双倍工资差额95000元；3、汇讯公司支付李颂光加班费54000元；4、汇讯公司支付违法解除劳动合同赔偿金17500元、合意解除补偿金8750元；5、汇讯公司支付未提前30天书面解除劳动合同通知金2500元；6、汇讯公司补买社保30000元。汇讯公司上诉并答辩称，原审认定事实不清，判决有失公正。该公司对李颂光实行“计时＋计件（提成）”的工资制度，即使存在加班工资，己包含在提成工资，故无需额外支付。且李颂光绝大部分时间外出工作，该公司对其工作时间不做硬性规定，只需上班时打卡考勤即可（李颂光下班不打卡也未扣发工资即可证明）。因此，不存在李颂光加班、更不存在汇讯公司拖欠加班费的问题。据此请求：撤销原审判决第二项，改判汇讯公司无需支付李颂光加班工资12765.81元等费用。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。李颂光和汇讯公司虽上诉称原审认定事实不清，判决有失公正，但本院审理期间，李颂光和汇讯公司既没有新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李颂光和汇讯公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审受理费20元，由李颂光与广州市汇讯办公设备有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长　　刘小鹏审判员　　苏韵怡审判员　　邹殷涛二〇一五年五月十八日书记员　　薛淑婷 来源：百度“”