（2015）泰中民申字第00016号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-05-25

案件名称

王海燕债权转让合同纠纷申请再审民事裁定书

法院

江苏省泰州市中级人民法院

所属地区

江苏省泰州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

泰州市姜堰区卫康卫生用品厂,王海燕

案由

债权转让合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰中民申字第00016号再审申请人（原审被告）：张寅。再审申请人（原审被告）：泰州市姜堰区卫康卫生用品厂，住所地泰州市姜堰区沈高镇万众村。负责人：张寅，该厂投资人。两再审申请人共同委托代理人：刁晓东，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：王海燕。委托代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。再审申请人张寅、泰州市姜堰区卫康卫生用品厂（以下简称卫康厂）因与被申请人王海燕债权转让合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第1004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审期间，王海燕诉称：张寅、卫康厂在生产经营过程中，因购买原材料、还款、发放工人工资等，向多人借款。2008年11月1日，经数债权人确认核对，将金额2572000元的债权转让给王海燕，张寅向王海燕出具借条，王海燕催要未果，请求判令张寅、卫康厂偿还2572000元及利息，并承担诉讼费用。张寅、卫康厂辩称：张寅、卫康厂未向王海燕提及的多人借款；债权转让须由债权人书面通知债务人，才对债务人发生法律效力；因张寅、卫康厂债务较多，法院查封其房产进入司法拍卖程序，本案借条系由当时张寅、卫康厂的法律顾问陈秋峰口述张寅书写形成，目的是为编造不存在的债务，由王海燕参与拍卖款的分配；该借条一直由陈秋峰保存，张寅曾向陈秋峰索要，陈秋峰以借条是假的找不到为由未交还给张寅；王海燕起诉卫康厂主体错误；假使债务关系存在，王海燕起诉已超过诉讼时效。故请求驳回王海燕的诉讼请求。原审经审理查明：1、2008年11月1日，张寅向王海燕出具借条一份载明“因前期分别向数人借款计2572000元，用于还贷、结息、购买原料、发工人工资等事项，现将上述欠款统一转让给王海燕并通知本人，经本人核对，出具借条如下：今借到王海燕人民币2572000元，前期所有借条作废。借款人：张寅，2008年11月1日”。2、2005年5月5日，张寅向陈秋峰出具借条载明“今借到陈秋峰人民币伍万元（50000元），月息2500元，按月计息，今借人张寅”；2005年5月13日，张寅向陈秋峰出具借条载明“今借到陈秋峰人民币肆拾贰万元整（420000元），伍个月返还。此据，今借人张寅”；2007年2月12日，姜堰市卫康卫生用品厂向吴锐出具借条“今借到吴锐人民币四万陆仟元整（46000元），二00八年二月十二日归还。借款人：姜堰市卫康卫生用品厂”；2005年5月13日，张寅（甲方，借款人）、袁业秋（乙方，债权人）、陈秋峰、卢才宝（丙方，担保人）签订借款协议一份，协议约定：“甲方因扩大生产，购置土地需要，向乙方借款人民币肆拾万元整；甲方所借上述借款定于2005年11月10日前归还，借款逾期不还，按日利率3‰收取逾期利息；丙方自愿为甲方上述向乙方的借款行为提供连带责任保证；若甲方向乙方所借款项，逾期不能归还，乙方除有权按本协议收取逾期利息外，还有权要求甲方支付违约金伍万元”；截止2008年11月，张寅、卫康厂尚欠李云中借款576000元、孙炳云借款600000元、付秋凤借款34500元。上述借款合计2551500元。3、自2006年10月1日至2007年9月26日止，张寅先后7次向陈秋峰中国农业银行卡中存款计326000元；2010年9月26日存款4000元；2010年1月11日，张寅向案外人卢才宝还款30000元；2010年5月27日，张寅向陈秋峰还款8000元（卢才宝代收）。另查明：2014年2月11日，姜堰市卫康卫生用品厂名称变更为泰州市姜堰区卫康卫生用品厂。原审认为：1、关于诉讼时效问题。本案中张寅向王海燕出具借条时，双方未约定还款期限，王海燕可以随时主张权利，故张寅、卫康厂辩称王海燕起诉已过诉讼时效的意见不予采信。2、关于卫康厂是否是本案适格被告的问题。张寅于2004年投资设立姜堰市卫康卫生用品厂（后变更为泰州市姜堰区卫康卫生用品厂），其向他人所借资金均系用于该厂投资和经营生产，王海燕将卫康厂列为本案共同被告并无不当，张寅、卫康厂辩称出具给吴锐的借条中姜堰市卫康卫生用品厂印章不是真实印章，未提供证据证明，故不予采信。3、关于王海燕起诉要求张寅、卫康厂偿还2572000元及利息有无事实和法律依据的问题。本案所涉债权债务关系因债权转让产生，张寅在王海燕认可且经所涉人员协商一致后出具借条给王海燕，债权转让行为合法有效，王海燕向张寅、卫康厂主张债权应予支持；因借条未约定利息，依法应视为不支付利息，故对王海燕要求张寅、卫康厂支付利息的诉讼请求不予支持；张寅辩称其未向王海燕提及的多人借款，王海燕受让的债权不存在，经查，王海燕提交了基础债权存在的证据，尽管数额有一定出入，但证据的真实性不受影响，且张寅系完全民事行为能力人，出具借条时应当考虑到其应承担的法律后果，故张寅的该辩称意见不予采信；张寅辩称出具借条是为了编造不存在的债务，由王海燕参与拍卖款的分配，因张寅未在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，故对该辩称意见亦不予采信；审理中，王海燕自愿从起诉总金额中扣减张寅于2010年5月27日向陈秋峰还款8000元（卢才宝代收），张寅于2010年9月26日存入陈秋峰中国农业银行卡中4000元亦应予以扣减，经核算张寅、卫康厂应给付王海燕2560000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条、第六十二条第一款第（四）项、第七十九条、第八十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张寅、泰州市姜堰区卫康卫生用品厂于判决生效之日起十日内给付王海燕2560000元；二、驳回王海燕的其余诉讼请求。如张寅、泰州市姜堰区卫康卫生用品厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27376元，由王海燕负担128元，张寅负担27248元。张寅、卫康厂申请再审称：（一）原审判决认定事实错误，转让的基础债权不存在，张寅向陈秋峰的借款已全部还清，张寅、卫康厂未向吴悦、袁业秋、李云中、孙炳云、付秋凤等人借款，且上述借款相加是2126500元，不是原审认定的2551500元。（二）原审程序违法，原债权人未出庭接受询问，且未根据张寅、卫康厂的申请将原债权人列为第三人。（三）假使债权存在，本案也超过诉讼时效。综上，请求依法再审。被申请人王海燕称：原审认定事实清楚，原始债权的真实性有相关证据证明；借条未约定还款期限，王海燕可随时主张权利，本案未超过诉讼时效；请求驳回张寅、卫康厂的再审申请。本院认为：本案陈秋峰等七人将债权转让给王海燕，债务人张寅重新出具借条予以确认，该债权转让行为合法有效，依法应受法律保护。原审认定基础债权时，存在漏列张寅、卫康厂向袁成林借款425000元的瑕疵，但对债权总额2551500元的认定并无不当，张寅、卫康厂否认基础债权的真实性，但并未提供证据证明。在债权转让事实基本清楚的情形下，原审未对陈秋峰等债权转让人当庭询问，亦未追加陈秋峰等人为第三人，审理程序并无不当。张寅在出具给王海燕的借条上未约定还款期限，王海燕可随时主张权利，故王海燕的起诉未超过诉讼时效。综上，张寅、卫康厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张寅、泰州市姜堰区卫康卫生用品厂的再审申请。审判长　　王军强审判员　　孟玉祥审判员　　徐　华二〇一五年五月十八日书记员　　陈　鹂 来自：