（2015）苏中商辖终字第00267号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-12-17

案件名称

张家港市凯明灯具有限公司与祁彩云管辖裁定书

法院

江苏省苏州市中级人民法院

所属地区

江苏省苏州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

祁彩云,张家港市凯明灯具有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00267号上诉人（原审被告）祁彩云，、。被上诉人（原审原告）张家港市凯明灯具有限公司，住所地张家港市塘桥镇北环路1号。法定代表人叶凯保，该公司总经理。上诉人祁彩云因与被上诉人张家港市凯明灯具有限公司（以下简称凯明公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张塘商初字第00038-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2015年2月5日，凯明公司以祁彩云为被告向原审法院起诉称：2014年1月4日双方签订灯杆定作合同，祁彩云为实际定作方、凯明公司为承揽方，合同价款为194400元。同年3月23日，原合同进行增补，增补后总价为203150元。该月底，凯明公司履行了合同义务，祁彩云支付了预付款49800元，之后又支付了5万元承兑及3000元现金，尚欠10万元未付。经催讨未果，特起诉要求判令：祁彩云支付凯明公司加工款10万元及逾期付款滞纳金，并承担本案诉讼费用。祁彩云在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：从合同约定及实际履行情况看，本案应以送货上门、安装行为地即合同履行地来确定管辖法院即常熟市法院管辖。本案无论是被告住所地还是合同履行地均在常熟市法院管辖范围内。本案另存在严重的产品质量问题。请求将本案移送至常熟市法院审理。原审法院审查查明：2014年1月4日凯明公司与祁彩云签订《灯杆定作加工合同》一份，祁彩云为实际定作方、凯明公司为承揽方，合同价款为194400元（不含税），双方约定交货地点和方式为送货至定作方工地。同年3月23日，双方签订《灯杆定作加工合同》（增补）一份，对交货地点和方式作了同样约定。后因凯明公司认为其履行了合同义务，而祁彩云仅支付部分加工款，尚欠10万元加工款未付。该款经凯明公司多次催讨未果，为此涉诉。原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中双方合同中约定了交货地点和交货方式，但未约定履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为货款，故凯明公司选择接收货币一方即原告所在地法院诉讼符合法律规定，原审法院具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条等规定，裁定：驳回祁彩云对本案管辖权提出的异议。祁彩云不服原审裁定，向本院提起上诉称：双方在合同中约定交（提）货地点、方式为送货至定作方工地，并最后以安装结算，凯明公司也按约将灯杆送货至祁彩云公司（常熟市范围内），并予以安装，故并非原审裁定所称未约定合同履行地。依据相关法律规定，本案无论是被告所在地还是合同履行地（交货地、安装行为地）等均在常熟市法院管辖范围内。本案另存在严重质量问题等情况。请求撤销原裁定，将本案移送常熟市人民法院管辖审理。本院认为：凯明公司与祁彩云签订的加工合同中仅约定了交货地点及方式，未就合同履行地作出明确约定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中双方在合同中对履行地点约定不明，凯明公司起诉要求祁彩云支付欠款，争议标的为给付货币，依据上述规定，凯明公司所在地张家港市为合同履行地，故张家港市法院对本案有管辖权。据此，上诉人祁彩云的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳，原审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　陈秋荣审判员　　孙晓蕾审判员　　管　丰二〇一五年五月十八日书记员　　汤烨雯 搜索“”