（2015）房民初字第06201号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-10-12

案件名称

赵立荣与张全忠物权确认纠纷一审民事判决书

法院

北京市房山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵立荣,张全忠

案由

物权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百八十五条

全文

北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第06201号原告赵立荣，女，1965年9月10日出生。委托代理人王杰，北京市景运律师事务所律师。被告张全忠，男，1958年10月27日出生。原告赵立荣与被告张全忠物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵立荣的委托代理人王杰、被告张全忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵立荣诉称，1986年1月5日，原、被告登记结婚，婚后生有一子一女现均已成年。在婚姻存续期间，原、被告在北京市房山区×村×号院内共建北房5间，东厢房2间，西厢房2间。2012年2月6日，原、被告在北京市房山区民政局协议离婚。双方在离婚协议中约定：北房五间，三间归男方所有，两间归女方所有，东厢房两间归男方所有，西厢房两间归女方所有。现被告将所有房屋侵占，拒绝让原告居住。故诉至法院，请求依法确认位于北京市房山区×村×号院内北房2间，西厢房2间归原告所有；诉讼费由被告承担。被告张全忠辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉书的地址错误，原告自1996年至今不在该地址居住；2、北房5间，东西配房各2间，我住东侧2间，原告的父亲住中间1间，儿子住西侧2间，原告说我侵占她的房屋不是事实；3、离婚协议是我写的，原告将财产都赠与给赵×1，原告没有权利起诉我。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，育有一子赵×1、一女赵×2。赵×3系赵立荣之父。2012年2月5日，赵×3、赵立荣、张全忠、赵×1签订赠与协议，约定因赵立荣与张全忠协议离婚，赵立荣愿将离婚后所得的房产以及其他财产赠予儿子赵×1所有，如果赵立荣年老之后无人赡养由赵×1承担起对其母赵立荣的赡养责任等内容。2012年2月6日，原、被告签订离婚协议书并登记离婚。关于财产分割，双方约定，位于北京市房山区×村×号平房9间，北房5间，3间归男方所有，2间归女方所有，东厢房2间归男方所有，西厢房2间归女方所有，协议同时约定了其他内容。2015年3月，原告以被告将其所有房屋侵占为由诉至本院，要求确认北房两间、西厢房两间归其所有。庭审中，原告称北房2间指北房东侧2间，被告不予认可，辩称自北房建成后其一直在北房东侧2间居住，离婚协议书所指的北房2间应为北房西侧2间，并称在赠与协议及离婚协议书签订前赵×1一直在西房2间居住。另查明，赵×1认可赠与协议，认可离婚协议书中财产分割内容。离婚协议签订之前赵×1就在诉争房屋居住，房屋已经交付。赵×1认为原告离婚协议书所指的北房2间应为北房西侧2间，赵×1婚后一直在该2间房屋居住，并在西厢房2间放置了财产。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的离婚证、离婚协议书，被告提交的赠与协议，本院调查笔录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵×3、赵立荣、张全忠、赵×1签订的赠与协议及原、被告签订的离婚协议书均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告已将离婚协议书中约定的财产赠与给其子赵×1，赵×1接受赠与财产，且财产已经交付。赵×1取得赠与财产权利。原告主张离婚协议约定的北房2间应为北房西侧2间，未能提交证据予以证实，且与事实相悖，本院不予采信。现原告要求确认位于北京市房山区×村×号院内北房2间，西厢房2间归其所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告的抗辩意见，与查明事实相符，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十五条之规定，判决如下：驳回原告赵立荣的诉讼请求。案件受理费四百元，由原告赵立荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员　　冯永良二〇一五年五月十八日书记员　　于　淼 搜索“”