（2014）武民初字第01520号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-06-30
案件名称
关于刘建明与龚景祥民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
常德市武陵区人民法院
所属地区
常德市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘建明,龚景祥
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第01520号原告（反诉被告）刘建明，男，1968年4月1日出生，汉族。委托代理人孙龙，常德市武陵区法律援助中心律师，特别授权代理。委托代理人李维，常德市武陵区天地法律所法律工作者，一般授权代理。被告（反诉原告）龚景祥，男，1972年12月8日出生，汉族。委托代理人黄磊石，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。本院受理了原告（反诉被告）刘建明与被告（反诉原告）龚景祥民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员沈凌溶公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘建明诉称：2012年6月13日，被告龚景祥因需要资金，向原告借款34600元人民币，未约定还款日期，原告从2014年开始多次向被告要求还钱，被告均以各种理由拒绝还钱，现原告提起诉讼，要求判令被告龚景祥偿还原告借款34600元。原告对其诉称向本院出具了下列证据：1、原、被告身份证复印件，拟证明双方主体资格；2、借条一张，拟证明借款事实；3、证人曾青石的证言，拟证明本诉原、被告共同承包工程的事实；4、证人倪红顺、代兰香的证言，拟证明借款的事实；5、证人方磊、方汉成、段有红的证言，拟证明本诉原、被告之间就合伙承包工程方面已没有经济纠纷，双方已结清账目，互不相欠；合伙承包过程中本诉被告分几次从本诉原告刘建明处拿走了现金10000元的事实；本诉原告在结账完毕后向被告主张过催讨借款34600元债权的事实。被告（反诉原告）龚景祥辩称并反诉称：本诉原告起诉的事实不存在。2012年龚景祥与刘建明合伙在长沙承包工程，当时龚景祥资金紧张，双方商定应由龚景祥投入的三万多元前期资金先由刘建明垫付，为此，龚景祥按照刘建明垫付的金额向刘建明出具了借条。2012年10月25日，龚景祥退出合伙，双方进行了结算，确认在冲抵借款三万多元前期投入资金后，龚景祥尚余10000元合伙投资金额可以领用，刘建明为此向龚景祥出具了书面证明，此后，龚景祥多次向刘建明催讨10000元资金，但刘建明以作废的借条提起诉讼，现反诉原告为维护自身权利依法提起反诉，要求判令反诉被告刘建明向反诉原告清偿10000元合伙投资款。被告（反诉原告）对其辩称及反诉诉称的事实向本院提交了下列证据：1、合伙期间，被告（反诉原告）经手购买物资的流水账；2、反诉被告出具给反诉原告《工程投资》证明；3、证人龚景元的证言。经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，证据3因证人未出庭，其证言不应该采信，对合法性有异议。证据4证人倪红顺、代兰香与本诉原告系亲属关系，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议；证据5证人方磊、方汉成、段有红与本诉原告有经济利益关系，对其证言的真实性有异议。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）反举证据1的真实性、合法性有异议，系被告自己记账，没有原告的签字认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3龚景元的证言没有异议。经庭审质证，本院确认本诉原告提供的证据1、2、4、5，本诉被告提供的证据2、3合法有效，可以作为本案的定案依据；对本诉原告提供的证据3证人未出庭、本诉被告提供的证据1系单方书写的流水账目，不具备证据合法有效的要件，不予采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年6月13日，龚景祥因需要资金，向刘建明借款，刘建明向其借款30000元现金。此前刘建明代龚景祥付货款4000元，龚景祥尚欠刘建明600元，故龚景祥向刘建明出具《借条》一张：“今借到刘建明现金叁万肆仟陆佰元正。借款人：龚景祥，2012.6.13”。2012年7月至10月，刘建明与龚景祥合伙在长沙承包工程，合伙过程中，刘建明投入了75500元；龚景祥投入了10000元，两人共计投入工程款85500元。因双方在合伙中产生矛盾，双方均同意将工程转与案外人方磊承包，由方磊将两人投入的85500元工程款退给刘建明。合伙期间，龚景祥以孩子生病为由，从刘建明手中拿走2000元，因孩子交学费从刘建明处拿走7000元，刘建明代龚景祥向方磊还款1000元。2012年10月25日，刘建明向龚景祥出具一张书面说明，其内容为：“工程投资，龚景祥投资金壹万元整，2012年10月25日刘建明全清账。”结算后，刘建明多次向龚景祥催讨借款，龚景祥拒不偿还，现刘建明向本院提起诉讼，要求龚景祥返还借款34600元。龚景祥提起反诉，要求刘建明向其清偿合伙投资款10000元。本院认为，本诉被告龚景祥向本诉原告刘建明借款34600元，出具了借条，且刘建明已实际出借了34600元，双方借贷事实清楚，对本诉原告要求本诉被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。本诉被告辩称，本案涉及的原双方承包工程已全部交由刘建明个人完成，故本诉的34600元债务已随之消灭，对此辩称本院不予采纳。反诉原告龚景祥主张应由反诉被告刘建明清偿其合伙投资款10000元，其依据为刘建明向其出具的书面说明，但该书面说明中已明确“全清账”，且双方在合伙中，龚景祥已从刘建明处获取了现金10000元，故反诉原告所举证据不能够足以证明其反诉主张，故对反诉原告要求反诉被告清偿10000元投资款的请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）龚景祥于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）刘建明借款34600元；二、驳回反诉原告龚景祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费665元，减半收取333元，反诉受理费25元，共计358元，由被告龚景祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 沈凌溶二〇一五年五月十八日代理书记员 刘 艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 来源：百度“”