（2015）来刑二终字第23号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2018-09-06

案件名称

滕盛含二审刑事裁定书

法院

广西壮族自治区来宾市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区来宾市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

滕盛含

案由

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款

全文

来宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）来刑二终字第23号原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。上诉人（原审被告人）滕盛含，曾用名滕盛寒，绰号“阿寒”，男，1976年9月12日出生，壮族，来宾市兴宾区人，小学文化，农民，住来宾市兴宾区。1999年11月20日因涉嫌犯抢劫罪、强奸罪被原广西壮族自治区来宾县人民法院判处有期徒刑十三年，于2008年6月2日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年10月22日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理的广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人滕盛含犯抢罪一案，于2015年3月11日作出（2014）兴刑初字第501号刑事判决。滕盛含不服向本院提出上诉，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区来宾市人民检察院指派检察员黄泽卿出庭履行职务，上诉人滕盛含到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、2010年1月29日1时许，经事先共同策划，被告人滕盛含伙同何某1、覃某2（均已判刑）持砍刀在兴宾区寺山镇来武二级公路往平安村的小路几百米处对驾驶桂Ｇ×××××红色桑塔纳出租车的被害人吴某1抢劫，抢走现金450元、OPPO手机1部、银行卡2张等财物。原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、扣押物品清单及发还物品清单、现场指认笔录及照片、辨认笔录及相片，鉴定意见，证人何某2、苏某、何某1、覃某3、覃某2的证言，被害人吴某1陈述，被告人滕盛含的供述及辩解等。二、2010年2月24日23时许，被告人滕盛含伙同何某1、覃某3、覃某2（均已判刑）经事先策划，租乘被害人覃某1驾驶的桂Ｇ×××××红色捷达出租车，并在兴宾区寺山镇牛山村“白虎山”山岭附近，持水果刀对覃某1实施抢劫，抢走覃某1现金270元和诺基亚手机1部，并驾驶覃某1的出租车逃离，至附近时因车辆出故障而将车辆丢弃。原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、提取笔录及扣押物品文件清单、机动车销售统一发票、现场指认笔录及照片、指认赃物照片、辨认笔录及相片、辩认相片身份证、鉴定意见，证人张某1、覃日能、何某1、覃某3、覃某2的证言，被害人覃某1的陈述，被告人滕盛含的供述及辩解等。三、2010年2月26日22时许，被告人滕盛含伙同覃某3、覃某2（均已判刑）经事先策划，租乘被害人韦某1驾驶桂Ｇ×××××蓝色桑塔纳出租车，至寺山镇平安村路口往新造村约3公里处时，三人持水果刀对韦某1实施抢劫，抢走韦某1现金220元、诺基亚8900E手机1部，并驾驶韦某1的出租车逃离现场，后将车丢弃在来宾市第四中学附近。原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、桂Ｇ×××××行驶证、现场指认笔录、辨认笔录及相片、辨认相片上的身份证、鉴定意见书，证人覃某3、覃某2的证言，被害人韦某1的陈述，被告人滕盛含的供述与辩解等。四、2010年2月25日22时许，被告人滕盛含伙同何某1、覃某2（均已判刑）经事先策划，租乘玉树美驾驶出的桂Ｇ×××××红色桑塔纳出租车，行至寺山镇乌慢村附近，三人对玉树美实施抢劫，遭玉树美反抗，滕盛含、何某1、覃某2未抢到财物即逃离现场。原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、辨认笔录及相片、辨认相片身份证、鉴定意见，证人何某3、何某1、覃某2的证言，被害人玉树美的陈述，被告人滕盛含的供述及辩解等。原判认定本案的综合证据有：被告人滕盛含的户籍材料、抓获经过、广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂刑一终字第49号刑事裁定书、广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2011）来刑二初字第1号刑事判决书、广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2014）兴刑初字第392号刑事判决书、辨认笔录、辨认相片、辨认相片身份证，证人覃某4的证言等。原判认为，被告人滕盛含以非法占有为目的，多次伙同他人当场使用暴力劫取他人财物，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。在共同抢劫中，滕盛含积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。滕盛含在参与第四起抢劫中，因意志以外原因而未得逞，是未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。滕盛含刑满释放后未满五年又故意犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十五条第一款的规定，判决：被告人滕盛含犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金50000元。上诉人滕盛含上诉提出，原判不客观真实，与事实不符，请求依法改判。来宾市人民检察院出庭履行职务的检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，庭审程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明：一、2010年1月29日1时许，上诉人滕盛含伙同何某1、覃某2（均已判刑）共同策划抢劫出租车司机后，乘坐吴某1驾驶桂Ｇ×××××红色桑塔纳出租车，至兴宾区寺山镇来武二级公路往平安村的小路几百米处时，三人持刀对吴某1实施抢劫，抢走现金450元、OPPO手机1部（经鉴定价值748元）、银行卡2张（三人取走银行卡上人民币1900元）等财物。上述事实，有下列证据予以证实：1、书证（1）接受刑事案件登记表证实，2010年1月29日3时许，被害人吴某1向公安机关报案称被3名男子抢劫。（2）扣押物品清单、发还物品清单证实，公安人员于2010年3月23日从苏某手上扣押OPPO牌手机1部，于同年11月10日发还被害人吴某1。（3）中国银行来宾支行出具的历史交易查询流水账证实，2010年1月29日被害人吴某1账号为48×××37的中国银行卡被取款1900元。（4）现场指认笔录及照片证实，何某1归案后带公安人员现场指认，该起抢劫的地点为寺山镇平安村路口，租车的地点为来宾市火车站路口斜对面，其同伙是滕盛含和覃某2。（5）辨认笔录、辨认相片、辨认相片上的身份证实，吴某1从12张不同男子相片中辨认出何某1系对其实施抢的男子之一。2、证人证言（1）何某2证实，2010年1月20几日凌晨1时许，一名男子敲其家的窗口称被3名男子抢劫，向其借手机报警。（2）苏某证实，2010年1月份，其丈夫何某1给其OPPO牌白色手机一部，同年3月23日该手机被公安人员扣押。（3）何某1证实，2010年1月28日17时许，其与滕盛含买两把不锈钢砍刀准备抢劫。当晚23时许，其与覃某2、滕盛含到来宾火车站附近路口，租乘一辆红色出租车去寺山街，当车子开到平安村路口拐入平安村路段时，其叫司机停车后持刀架在司机的脖子上进行威胁，司机抢刀，覃某2持砍刀架在司机的脖子上，滕盛含从副驾驶室下车把司机拉到车外，3人把司机押到一座山脚下，用司机的衣服及皮带将司机捆绑好，抢得司机的现金几百元、直板白色手机1部、中国农业银行卡1张、中国银行卡1张，并逼司机说出银行卡密码后逃离现场。当日凌晨4时许，其3人持抢来的中国银行卡在取款机上取走1900元。其将抢来的手机给其妻子苏某使用。（4）覃某2证实，2010年1月底的某天晚上，其和何某1、滕盛含到来宾火车站附近路口，租乘一辆出租车去寺山街，当车子开到平安村路口拐入平安村路段时，滕盛含叫司机停车后，其和何某1持刀架在司机的脖子上进行威胁，滕盛含从副驾驶室下来拉开司机车门，并把司机拉下车抢劫。其3人把司机押到一座山脚下，用司机的衣服及皮带将司机捆绑在一棵树上，抢得司机的现金几百元、手机1部、银行卡1张，并逼司机说出银行卡密码后逃离现场。当日凌晨4时许，其3人持抢来的中国银行卡在取款机上取走1900元。3、被害人陈述被害人吴某1陈述证实，2010年1月29日0时许，其驾驶桂Ｇ×××××红色桑塔纳出租车到来宾市火车站附近路口时，有1名男子租其车去寺山街，后该男子又接2名男子上车，三人中年纪最大的留着碎发式头发的男子坐在副驾驶座。当车子驶过寺山街二三百米拐入水泥路约100米处时，那三名男子叫停车，坐在其后面的2个男子各持一把不锈钢尖刀架其颈部，坐副驾驶室的男子从车头走过驾驶室，将其拖下车。其被那三名男子抓住殴打，并用其外套和皮带将其捆绑在一棵树上，搜身抢走人民币450元、OPPO手机1部，中国农业银行卡1张，中国银行卡1张。那三名男子逼其讲出银行卡密码后逃离现场。4、鉴定意见来宾市价格认证中心鉴定意见证实，被抢的OPPO手机1部价格为748元。5、上诉人供述及辩解上诉人滕盛含辩解其不认识何某1、覃某2，其没有参与该起抢劫。上述认定事实的证据来源合法，内容客观真实，相互关联，相互印证，能形成完整的证据锁链并经原审开庭举证、质证属实，本院予以确认。针对上诉方就本起犯罪的上诉意见，本院评析如下：关于上诉人是否参与本起抢劫的问题。经查，从被害人吴某1陈述称三名抢劫犯中坐在副驾驶座的人年纪最大、留着碎发式头发的事实能证明，坐副驾驶座的男子的年龄与同案犯人指证参与抢劫的滕盛含系三名抢劫犯中年龄最大的特征相符合，被害人描述的坐副驾座的男子的发型与滕盛含身份证相片发型相吻合；被害人指证坐副驾座的人与同案犯人覃某2、何某1指证参与抢劫的滕盛含坐在副驾座位上的事实相吻合；证人覃某4证实2009年底至2010年初滕盛含住在其家里与其子覃某2、何某1一起玩的事实证明，案发时滕盛含在案发的当地来宾市且与同案人覃某2、何某1相互认识并结伴在一起。被害人、同案犯人、证人之间的证词能形成完整的证据锁链，证实滕盛含参与了本起抢劫。滕盛含上诉称其在案发时在上海、香港等外地流浪的辩解与实际不符，不予采信。二、2010年2月24日23时许，上诉人滕盛含伙同何某1、覃某3、覃某2（均已判刑）共同策划抢劫出租车司机后窜到来宾市兴宾区柳来路古某租乘被害人覃某1驾驶的桂Ｇ×××××红色捷达出租车，当车行驶至兴宾区寺山镇牛山村“白虎山”山岭附近时，滕盛含、覃某3、何某1、覃某2即持水果刀对覃某1实施抢劫，用绳子及覃某1的皮带将覃某1捆在一棵树上，用毛某蒙住覃某1的眼睛，抢走覃某1现金270元和诺基亚手机1部，后驾驶覃某1的出租车逃离，至附近时因车辆出故障而将车辆丢弃，后被车主找回该车。经来宾市价格认证中心鉴定：覃某1被抢走的诺基亚N-2600C手机1部价格357元，出租车捷达轿车1辆价格33245元。上述事实，有下列的证据予以证实：1、书证（1）接受刑事案件登记表证实，2010年2月25日2时许，被害人覃某1向公安机关报案称被人抢劫。（2）提取笔录及扣押物品文件清单证实，公安人员于2010年2月25日从覃日能手中提取到1双无鞋绳的棕色皮鞋，从张某1手中提取到1根蓝色的绳子、1条蓝色的毛某。（3）机动车销售统一发票证实，覃日能于2004年3月22日以98000元向来宾市路兴实业有限责任公司购买了1辆捷达牌轿车。（4）现场指认笔录及照片、指认赃物照片证实，何某1、覃某3归案后带公安人员分别指认现场，所指认地点均相同，即抢劫地点为寺山镇牛山村往六力村路段一山脚下；租车地点在来宾市古某北边；弃车地点在寺山镇大本村至新造村路段。还指认被抢的出租车车辆。（5）辨认笔录、辨认相片、辨认相片上的身份证证实，覃某1从12张不同男子相片中，辨认出何某1系对其实施抢劫的男子之一。2、证人证言（1）张某1证实，2010年2月底一天晚上，一名出租车司机借其手机报案，称被乘客持刀抢劫。（2）覃日能证实，其系覃某1驾驶的被抢劫的出租车车主，该车于2004年3月份购买，价格12.8万元。（3）何某1证实，2010年2月24日23时许，其与“阿寒”、覃某3、覃某2在来宾市古某乘坐1辆红色出租车到寺山镇，车行驶至寺山镇牛山村“白虎山”附近时，其4人把司机押到山上抢劫，抢得直板手机1部、现金300多元，并驾驶车辆逃离现场，后将车子丢弃在。（4）覃某3证实，2010年2月24日23时许，其与“阿寒”、何某1、覃某2在来宾市，车驶至路段时，四人持刀威胁并用绳子及司机的皮带将司机捆在树上，抢走司机的1部直板手机和一些现金及驾驶出租车逃跑，后将车丢弃在新造村路段。（5）覃某2证实，2010年2月24日23时许，其与滕盛含、何某1、覃某3在来宾市，车驶至路段时，即持刀对司机实施抢劫，用绳子及司机的皮带把司机捆在树上，后驾驶出租车逃跑，到新造村路段时车坏而丢弃。此次抢得直板手机1部、现金200多元。3、被害人陈述覃某1陈述证实，2010年2月24日23时许，其接替其表哥覃日能驾驶桂Ｇ×××××红色捷达出租车在兴宾区古某北边搭乘4男子去寺山街，车行至寺山街加油站往左拐入牛山新村路口约1公里处，被该4名男子持刀抢劫，抢走现金270元、诺基亚手机1部及出租车辆，其被劫匪用绳子反绑双手、毛某蒙眼睛后绑在树上。4、鉴定意见来宾市价格认证中心鉴定意见证实：被抢的诺基亚N-2600C手机1部价格为357元，被抢的红色捷达出租车1辆价格为33245元。5、现场勘验检查笔录及照片证实，抢劫现场位于兴宾区寺山镇牛山村附近一处种植有速生桉树的山岭。其中一棵桉树被折断，系被害人被捆绑处。用于捆绑被害人的绳子、毛某遗弃在牛山村张宏度住房旁。6、上诉人供述及辩解上诉人滕盛含辩解其不认识何某1、覃某2、覃某3，其没有参与该起抢劫。上述认定事实的证据来源合法，内容客观真实，相互关联，相互印证，能形成完整的证据锁链并经原审开庭举证、质证属实，本院予以确认。针对上诉方就本起犯罪的上诉意见，本院评析如下：关于上诉人是否参与本起抢劫的问题。经查，从被害人覃某1陈述称被四名男子抢劫与同案犯覃某3、何某1、覃某2均供认同案人“阿寒”共四人参与本起抢劫的供述相一致；覃某2、何某4同时指证滕盛含的相片为参与本起抢劫“阿寒”本人；覃某4证实“阿寒”在其家居住的期间与案发的时间是同一时期，证明滕盛含具备作案的时间及在案发当地并证实覃某2等人与滕盛含之间相互认识。被害人、同案犯人、证人之间的证词能形成完整的证据锁链，证实滕盛含参与了本起抢劫。滕盛含上诉称其在案发时在上海、香港等外地流浪的辩解与实际不符，不予采信。三、2010年2月26日22时许，上诉人滕盛含伙同覃某3、覃某2（均已判刑）共同策划抢劫出租车司机后窜到来宾市兴宾区新兴路保险公司附近，租乘被害人韦某1驾驶的桂Ｇ×××××蓝色桑塔纳出租车，车行驶至寺山镇平安村路口往新造村约3公里处时，滕盛含、覃某3、覃某2即持水果刀对韦某1实施抢劫，用绳子将韦某1绑在一棵竹子上，用毛某塞韦某1的嘴巴，抢走韦某1现金220元和诺基亚8900E手机1部，后驾驶韦某1的出租车逃离现场，并将车丢弃在来宾市第四中学附近。该车后被韦某1找回。经来宾市价格认证中心鉴定：被害人韦某1被抢的诺基亚8900E手机1部价格1660元，桑塔纳轿车价格13872元。上述事实，有下列的证据予以证实：1、书证（1）接受刑事案件登记表证实，2010年2月27日0时40分许，被害人韦某1向公安机关报案。（2）桂Ｇ×××××行驶证证实，被抢的桂Ｇ×××××蓝色桑塔纳出租车车主为韦某1。（3）现场指认笔录证实，覃某3归案后带公安人员指认，该起抢劫的地点为寺山镇新造村往上团村的一拐弯路段，租车的地点为来宾市保险公司旁的路段，弃车的地点为来宾四中后面的小巷路段，其同伙是滕盛含和覃某2。（4）辨认笔录、辨认相片、辨认相片上的身份证实，韦某1从12张不同男子相片中辨认出覃某3是对其实施抢劫的3名男子中的1名男子。2、证人证言（1）覃某3证实，当晚其和滕盛含、覃某2在来宾保险公司附近租乘一辆蓝色出租车，当车行驶至寺山镇平安村路口往新造村3公里左右时，其等人用不锈钢水果刀架在司机的颈部威胁，后把司机拖下车抢劫，用绳子及司机的皮带把司机绑在竹子上，后把出租车开到四中后面的砖厂那里。这次共抢得1部手机和一些现金。（2）覃某2证实，2010年2月底某天22时许，其伙同覃某3、滕盛含到来宾市兴宾区新兴路保险公司附近，以租车到寺山镇为由，租乘1辆出租车至寺山镇平安村路口往新造村约3公里处时，持水果刀对司机实施抢劫。用绳子将司机绑在一棵竹子上，用毛某塞的嘴巴，抢走现金100多元和手机1部。3、被害人陈述被害人韦某1陈述证实，2010年2月26日晚，其在来宾保险公司驾驶桂Ｇ×××××蓝色桑塔纳出租车搭乘3男子至兴宾区寺山镇平安村路口往新造村约3公里处时，被3名男子持刀抢劫，并被红色尼龙绳反绑双手，绑在一棵竹子上，用毛某蒙双眼和堵嘴。其被抢走现金220多元，黑色8900E诺基亚手机1部，出租车1辆。同月27日上午，其同事发现被抢出租车停在来宾市四中后面的小巷。4、鉴定意见来宾市价格认证中心鉴定意见证实：诺基亚8900E手机一部价格为1660元，被抢的桂Ｇ×××××蓝色桑塔纳出租车一辆价格为13872元。5、上诉人供述及辩解上诉人滕盛含辩解其不认识覃某2、覃某3，其没有参与该起抢劫。上述认定事实的证据来源合法，内容客观真实，相互关联，相互印证，能形成完整的证据锁链并经原审开庭举证、质证属实，本院予以确认。针对上诉方就本起犯罪的上诉意见，本院评析如下：关于上诉人是否参与本起抢劫的问题。经查，从被害人韦某1陈述证实对其实施抢劫的人数及其中一名男子年龄与同案犯覃某3、覃某2均辨认与“阿寒”共三人参与本起抢劫的人数相一致以及三人中滕盛含年纪与被害人陈述抢劫犯人的年龄相吻合；覃某4证实“阿寒”在其家居住的期间与案发的时间是同一时期，证明滕盛含具备作案的时间及在案发当地并与覃某2等人相互之间认识。被害人、同案犯人、证人之间的证词能形成完整的证据锁链，证实滕盛含参与了本起抢劫。滕盛含上诉称其在案发时在上海、香港等外地流浪的辩解与实际不符，不予采信。四、2010年2月25日22时许，上诉人滕盛含伙同何某1、覃某2（均已判刑）共同策划抢劫出租车司机后窜到来宾市桂中大道电视台马路对面的公共汽车站台，租乘被害人玉树美驾驶的桂Ｇ×××××红色桑塔纳出租车至寺山镇乌慢村附近时，滕盛含、何某1、覃某2持刀对玉树美实施抢劫，刺伤被害人双手。被害人玉树美持刀反抗，滕盛含、何某1、覃某2逃离现场。经法医鉴定，玉树美的损伤程度为轻微伤。上述事实，有下列的证据予以证实：1、书证（1）接受刑事案件登记表证实，2010年2月25日晚23时许，被害人玉树美向公安机关报案。（2）辨认笔录、辨认相片、辨认相片上的身份证实，玉树美从12张不同男子相片中辨认出何某1是对其实施抢劫的3名男子中的1名男子。2、证人证言（1）何某3证实，2010年2月25日23时许，有一个出租车司机在寺山镇乌慢村附近被租乘的乘客持刀抢劫受伤到其门诊处理伤口，司机说他反抗及时，未被抢走钱物。（2）何某1证实，2010年2月25日22时许，其和滕盛含、覃某2在来宾市桂中大道广播电视塔路段租车去寺山街，当车辆行驶至乌慢村附近时，其3人持刀抢劫司机，司机拿刀反抗，其3人跑走后拿石头砸出租车。（3）覃某2证实，2010年2月底某天22时许，其伙同何某1、滕盛含到来宾市桂中大道电视台马路对面的公共汽车站台，租乘1辆出租车至寺山镇乌慢村附近时，持刀对司机实施抢劫，司机在反抗过程中被刺伤双手，当司机持刀反抗后，其3人逃离现场。3、被害人陈述被害人玉树美陈述证实，2010年2月25日22时许，其驾驶桂Ｇ×××××红色桑塔纳出租车在来宾桂中大道电视大楼南面公共汽车站台搭乘3男子去寺山街至乌慢村附近时，被那3男子持刀抢劫，其反抗时被刀刺中右手肘，左手也被割1刀，后其拿出一把水果刀，那3名男子就跑开，其调车头时，那3名男子又围上来朝其车砸石头。4、鉴定意见：来宾市公安局兴宾分局法医学人体损伤程度鉴定书证实，玉树美的损伤程度评定为轻微伤。5、上诉人供述及辩解上诉人滕盛含辩解其不认识覃某2、何某1，其没有参与该起抢劫。上述认定事实的证据来源合法，内容客观真实，相互关联，相互印证，能形成完整的证据锁链并经原审开庭举证、质证属实，本院予以确认。针对上诉人就本起犯罪提出上诉意见，本院评析如下：关于上诉人是否参与本起抢劫的问题。经查，从被害人玉树美陈述证实对其实施抢劫的人数及对其实施抢劫男子体貌特征的描述与同案犯覃某3、覃某2均辨认与“阿寒”共三人参与本起抢劫的人数相一致以及滕盛含体貌特征与被害人描述对其实施抢劫嫌疑犯中的一人相符合；覃某4证实“阿寒”在其家居住的期间与案发的时间是同一时期，证明滕盛含具备作案的时间及其在案发当地，并证实覃某2等人与滕盛含之间相互认识。被害人、同案犯人、证人之间的证词能形成完整的证据锁链，证实滕盛含参与了本起抢劫。滕盛含上诉称其在案发时在上海、香港等外地流浪的辩解与实际不符，不予采信。认定本案事实，还有下列的综合证据予以证实：（1）上诉人滕盛含的户籍材料证实，滕盛含出生于1976年9月12日，在实施上述犯罪时已年满18周岁，具有完全刑事责任能力。（2）抓获经过证实，2014年10月22日16时许，滕盛含被公安机关抓获归案。（3）广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂刑一终字第49号刑事裁定书、广西壮族自治区来宾市中级人民法院（2011）来刑二初字第1号刑事判决书、广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2014）兴刑初字第392号刑事判决书证实，上诉人滕盛含伙同覃某3、何某1、覃某2实施上述抢劫的事实。（4）辨认笔录、辨认相片、辨认相片上的身份证实，何某1、覃某2分别从12张不同男子相片中辨认出滕盛含是其实施上述抢劫的同伙；覃某4从12张不同男子相片中辨认出滕盛含是其姐覃兰英的儿子。（5）证人覃某4证实，滕盛含是其姐覃兰英的儿子，2009年底至2010年初，滕盛含到其家与其儿子覃某2居住一个多月时间，其知道覃某2和覃某3、滕盛含在一起玩的比较多。上述认定事实的证据来源合法，内容客观真实，相互关联，相互印证，能形成完整的证据锁链并经原审开庭举证、质证属实，本院予以确认。本院认为，被告人滕盛含以非法占有为目的，多次伙同他人当场使用暴力劫取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。在共同犯罪中，滕盛含积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。滕盛含在参与第四起抢劫中，因意志以外原因而未得逞，是未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。滕盛含刑满释放后未满五年又故意犯罪，是累犯，依法应当从重处罚。滕盛含的上诉理由不能成立。广西壮族自治区来宾市人民检察院检察员的出庭意见正确，本院予以支持。本案原判认定事实清楚证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长　　韦正德审判员　　谭冠植审判员　　韦海燕二〇一五年五月十八日书记员　　韦蕴芸附相关条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。 来自