（2015）鄂樊城民三初字第00242号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2016-05-13

案件名称

李松茂与李抄辉赠与合同纠纷一审民事判决书

法院

襄阳市樊城区人民法院

所属地区

襄阳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李松茂,李抄辉

案由

赠与合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂樊城民三初字第00242号原告李松茂，男，1930年9月27日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市。委托代理人李俊香，女，1958年2月1日出生，汉族，襄阳市人，退休职工，住址同上（系李松茂之女）。委托代理人李庆明，湖北周成律师事务所律师。被告李抄辉，男，1982年12月18日出生，汉族，南漳县人，住湖北省南漳县。委托代理人齐芬，女，1981���5月15日出生，汉族，南漳县人，南漳县第二实验中学教师，住址同上（系李抄辉之妻）。原告李松茂与被告李抄辉赠与合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员柳华梅独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告李松茂的委托代理人李俊香、李庆明，被告李抄辉的委托代理人齐芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李松茂诉称，原、被告系祖孙关系，2011年9月1日原、被告签订《赠与合同》，约定原告将位于襄阳市樊城区长汉路89号房产中属于原告的所有份额无偿赠与被告，合同还约定，被告对原告要尽赡养义务，若不履行赡养义务，原告有权申请撤销本赠与合同。合同签订后，被告偶尔看望原告，期间原告住院，被告也未看望和支付任何医疗费。为此特诉至法院要求撤销原、被告签订的《赠与合同》，被告返还原告赠与的房产份额，协助原告办理过户手续，过户费由被告承担。被告李抄辉辩称，1、原告诉称被告看望原告次数较少与事实不符，被告经常带礼物看望原告；2、原告诉称原告住院期间被告未看望与事实不符，原告住院期间被告因为从南漳坐公汽赶来，身上的钱被偷走，在照顾原告住院期间还饿了两天肚子，原告从未向被告提出过医疗费的问题。综上被告没有违反赠与合同约定的赡养义务，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系祖孙关系（原告之子、被告之父李振清已去世），2011年9月1日原、被告签订《赠与合同》一份，约定：原告将位于襄阳市樊城区长汉路89号（房产证号码为000573**号）房产中属于原告的所有份额全部无偿赠与被告所有，被告保证原告对该房屋的终生居住权，并对原告尽赡养义务，若不履行赡养义务，原告有权申请撤销本赠与合同。因原告之妻（已去世）此前已将该房产中属于自己的份额赠与给了被告，故该赠与合同签订后，被告即取得了该房产的全部产权，原告即协助被告将该房产过户至被告名下。此后该房屋仍由原告居住，被告仍居住在南漳县，近一年在广州打工，期间原告住院三次，被告偶尔来看望原告，原告认为被告未尽赡养义务，诉至本院要求撤销赠与。另查明原告系退休职工，有退休金、医保。本院认为，原、被告签订的《赠与合同》系双方真实意思的表示，合法、有效。原告诉称被告未尽赡养义务，因原告自身有退休金、医保，不需要被告支付赡养费，但被告看望原告较少，存在过错，考虑被告居住地离原告较远，原、被告系祖孙关系等因素，今后被告对原告多加关心，双方的矛盾是可以和解的，综上原告诉称被告未尽赡养义务证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李松茂的诉讼请求。案件受理费依法减半2450元，由原告李松茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员　　柳华梅二〇一五年五月十八日书记员　　刘华芳