（2015）榆民初字第01069号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2017-06-08
案件名称
原告付某与被告某财产保险公司保险合同纠纷一案民事判决书
法院
榆林市榆阳区人民法院
所属地区
榆林市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
付某,某财产保险公司
案由
保险纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第二十三条第一款
全文
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第01069号原告付某。委托代理人郭某。被告某财产保险公司。委托代理人薛某，系该公司法律顾问。原告付某与被告某财产保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2015年2月9日，2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告付某委托代理人郭某，被告某财产保险公司的委托代理人薛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付某诉称：2014年5月6日，原告付某为其所有的陕k95282重型专项作业车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间从2014年5月7日起至2015年5月6日止。2014年7月27日，原告允许驾驶员白元元驾驶陕K952**重型专项作业车行驶至榆林市未来能源化工厂时发生保险事故，导致陕k95282车大梁断裂，随即向被告报了案。2014年12月5日，榆林市物价局出具榆市价鉴车子【2014】﹣0116号车辆损失鉴定结论书，确定陕k95282重型专项作业车车损为233000元。原告支付鉴定费7200元，共计240200元。故原告提起民事诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告在保险责任限额内承担陕k95828重型专项作业车车辆损失233000元、鉴定费7200元，共计240200元；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份，用以证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险、商业险、不计免赔险等险种，保险期间为2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时起止的事实。2、白元元的驾驶证、行驶证、特殊设备作业人员从业证各1份，用以证明原告具有合法驾驶资格及从事特殊行业资格，肇事车辆系合法上路的事实。3、陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书1份、收据1支，用以证明本次事故造成原告车辆损失233000元，原告支出鉴定费7200元的事实。4、拒赔通知书1份，用以证明事故发生后，原告向被告提出理赔，被告拒绝理赔的事实。被告某财产保险公司辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险及发生了保险事故是事实。对于原告提供的车辆损失价格鉴定结论书，鉴定结论鉴定的车辆损失过高且鉴定费属于间接损失，被告不予赔偿。同时，根据保险条款的规定，原告车辆大梁断裂为被告免赔情形，被告不予赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据：1、投保单1份，用以证明原告在投保时，被告对于免责条款已经尽到了明确的解释说明义务，且原告在投保单中的声明栏中签字确认的事实。2、保险条款1份，用以证明特种车保险责任第五条所列明的保险责任中不包含本次事故的理赔责任，被告不予理赔的事实。3、收据1支，用以证明被告支出鉴定费6000元的事实。本案在审理过程中，经被告申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出陕榆正机司鉴所（2015）车鉴字025号关于对陕k95828号事故车损的司法鉴定意见书，鉴定结论为陕k95828车事故损失金额为178000元。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4的真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，该鉴定结论过高，不予认可，鉴定费系间接损失，不予承担。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告在投保单中的签字是事实，但是大梁断裂不属于免赔范围；对证据2的真实性无异议。证明目的有异议，认为该条款对原告不具有约束力，不予认可；对证据3，原告对真实性及证明目的无异议。对陕榆正机司鉴所（2015）车鉴字025号关于对陕k95828号事故车损的司法鉴定意见书，原告与被告均质证为无异议。本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：对原告提交证据1、2、4，被告无异议，能够证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保了交强险、商业险，原告允许的驾驶员有驾驶资格等的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告对证明目的有异议，认为鉴定结论过高，不予认可，经审查，被告提出重新鉴定后，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出陕榆正机司鉴所（2015）车鉴字025号关于对陕k95828号事故车损的司法鉴定意见书，被告无异议，该事实对本案有证明力，依法予以采信。被告提交的证据1、2、3，原告对真实性无异议，能够证明原告在被告提供的投保单中予以签字及被告因鉴定交纳鉴定费6000元的事实，对本案有证明力，依法予以采信。对陕榆正机司鉴所（2015）车鉴字025号关于对陕k95828号事故车损的司法鉴定意见书，经质证原告与被告均无异议，能够证明原告的车辆经重新鉴定确定车辆损失为178000元的事实，对本案有证明力，依法予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年5月6日，原告付某（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同，约定：投保车辆为原告自己所有的陕k95828重型专项作业车，责任限额财产损失赔偿限额2000元。同日，原告付某（被保险人）与被告签订了机动车辆保险合同，约定：车辆损失险保险金额2000000元，第三者责任险保险金额200000元，不计免赔险。保险期间均自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止。2014年7月27日，原告允许驾驶员白元元驾驶陕K952**重型专项作业车行驶至榆林市未来能源化工厂时发生陕k95282车大梁断裂的保险事故，随即原告向被告报了案。原告的车辆受损后陕西尊尚律师事务所委托榆林市物价局价格认定分局对陕k95282车的损失进行价格鉴定，该分局于2014年12月5日作出榆市价鉴车字【2014】﹣0116号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，确定陕k95282重型专项作业车车辆损失总额为人民币233000元。鉴定费7200元。原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，被告于2015年2月10日提出重新鉴定申请，本院于2015年3月2日通过榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对陕k95828号事故车损进行鉴定，该所于2015年4月13日作出陕榆正机司鉴所（2015）车鉴字025号关于对陕k95828号事故车损的司法鉴定意见书，鉴定结论为陕k95828车事故损失金额为178000元。鉴定费6000元。本院认为，原告付某与被告某财产保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及机动车辆保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效率性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的陕K952**车重型专项作业车在保险期限内发生了保险事故，造成原告陕K952**重型专项作业车受损的事实，被告无异议。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩原告车辆大梁断裂为被告免赔情形没有事实依据，其抗辩理由不能成立，不予支持。原告请求被告赔偿原告陕k95282重型专项作业车车辆损失233000元、鉴定费7200元，共计240200元的诉讼请求，经审查，原告所有的陕k95282重型专项作业车经重新鉴定后损失为178000元，属原、被告确认的损失事实，事实依据充分，为原告的实际损失未超出车辆损失险范围，被告应当赔偿178000元。原告的其他损失无必要的事实依据支持，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告某财产保险公司赔偿原告付某机动车损失险人民币178000元。二、鉴定费6000元，由被告某财产保险公司负担。三、驳回原告付某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由原告付某负担630元，被告某财产保险公司负担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员 李长鹏二〇一五年五月十八日书记员 张艳婷