（2015）邢民四终字第305号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-07-15
案件名称
刘现民与韩志奇劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
河北省邢台市中级人民法院
所属地区
河北省邢台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韩志奇,刘现民,申贺红
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民四终字第305号上诉人（原审被告）韩志奇，农民。委托代理人申芬洽，农民。委托代理人侯书平，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）申贺红，农民。委托代理人王建欣，河北守敬律师事务所律师。原审原告刘现民，农民。上诉人韩志奇因劳务合同纠纷一案，不服沙河市人民法院（2015）沙民一初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩志奇及其委托代理人申芬洽、侯书平，被上诉人申贺红的委托代理人王建欣，原审原告刘现民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，韩志奇于2014年4月雇佣原告刘现民为司机，每月工资为3800元／月，一共工作了5个月，原告共支取工资7100元，韩志奇出具证明一份，内容为“申贺红和韩志奇和买了一辆重卡汽车，欠司机工资（4月-8月）欠申延峰、刘现民工资。司机每月工资3800，申延峰支6300，刘现民7100，所欠司机工资申贺红、韩志奇每人一半”，署名甲方为韩志奇，乙方没有签名。第三人申贺红对此证明不予认可。原审认为，公民的合法权益受法律保护，被告雇佣原告为司机，扣除原告已支取的工资外，原告要求被告支付剩余工资的请求于法有据，本院予以支持。原告要求第三人对所欠工资承担连带责任，第三人对此予以否认，原告没有证据予以证明，故原告该项请求本院不予支持。原告主张给付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原审根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：被告韩志奇于判决生效后十日内支付原告刘现民工资11900元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告韩志奇负担。上诉人韩志奇不服原判，提起上诉，请求撤销原判，改判申贺红共同偿还债务。其主要理由是，2013年12月，我与申贺红各自出资25000元订购一辆重型卡车。2014年4月收到该车辆后开始共同经营。雇佣刘现民、申彦峰为司机，约定每个司机月工资3800元。我负责找活、追要外账、记账，我儿子与申贺红跟车。我们共同经营到2014年8月，由于经营出现困境，申贺红开始与我闹矛盾，怀疑我记账有问题，贪污盈利。期间申贺红找调解人查询我的账簿，调解矛盾。他妻子和母亲曾多次到我家闹事，每次我都报警出现场。我与申贺红共同经营出现亏损，应由我们共同承担。申贺红否认与我合伙，一审判决我一人承担债务是错误的。应由我们共同偿还债务。被上诉人申贺红辩称，上诉人称与我是合伙关系不能成立。上诉人称其负责管理账目，我方只负责跟车，不符合合伙情况。合伙投资是多少，盈利分配，都应当有证据予以支持。现在欠原审两原告工资，是上诉人为其出具的欠条，也可证实我方同上诉人不是合伙关系。原审认定事实清楚，判决结果公正合法，请求维持原判。原审原告刘现民述称，上诉人、被上诉人拖欠我工资，要求二人支付我工资。本院开庭审理中，上诉人韩志奇提交了1、2014年10月24日录制的光盘，并称该录音是其妻申芬洽、申贺红妻子常秀芳、申贺红母亲郭巧兰、新城派出所民警苑杰之间的对话。用以证明其与申贺红共同出资购买和经营车辆。2、申贺红给邢诺良轮胎出具的欠条，证明换轮胎是给申贺红经营车辆上轮胎的更换。并申请证人韩某出庭作证，以证明其与申贺红共同出资购买和经营车辆。对于上述证据在二审中提交的理由，韩志奇称录音是用手机录的，当时找不到手机。原审判决后轮胎门市到家要钱时，我还了账，才得到该欠条。被上诉人申贺红对上述证据质证称，原审开庭时间是2015年2月3日，上诉人主张的证据均形成在原审举证期内，但是在举证期内上诉人未向原审法庭提交任何证据，根据证据规则应视为上诉人举证不能。刘现民表示是韩志奇找的他和申彦峰，雇佣二人开车。证人韩某原审庭审没有申请出庭，且证人与上诉人属于没出五服的自家关系，其证言真实性存在质疑。证人说我方投资6万，上诉人投资7万，双方平均分担风险不符合事实。而且与上诉人在上诉状所述双方各出资2.5万元矛盾，因此证人证言不具有真实性、客观性、合法性，不能证实双方是合伙关系。原审原告刘现民对韩志奇提交的证据1内容不清楚；对证据2真实性没有异议；对证人证言没有发表意见。经本院审理查明的事实与原审认定事实一致，不再赘述。本院认为，上诉人二审中提交的证据1录音，经播放听不清内容，且该证据形成于起诉之前，在一审举证期内韩志奇应提交而未提交，本院不予采信；证据2欠条，仅能证明车辆修理情况，与是否合伙没有关联性，本院不予采信；证人韩某虽称管过韩志奇与申贺红的纠纷，但在出资等问题上与韩志奇所称差距很大，其真实性不能确定，且证人在原审应出庭作证而未出庭，故证人证言本院也不予采信。韩志奇称与申贺红为合伙关系，但没有提交书面合伙协议，双方出资、盈亏分配等情况均无法证明，也没有两个以上无利害关系人予以证明双方之间为合伙关系，不符合《中华人民共和国民法通则》关于合伙的认定条件。综上，韩志奇的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98元，由上诉人韩志奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 信深谦审 判 员 张振防代理审判员 张志春二０一五年五月十八日书 记 员 梁 冰 来自：