（2015）淮中民终字第00697号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-05-29
案件名称
禹江海、陈娟与韩东不当得利纠纷二审民事判决书
法院
江苏省淮安市中级人民法院
所属地区
江苏省淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
韩东,禹江海,陈娟
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第00697号上诉人（原审被告）韩东，个体户。委托代理人时培军。被上诉人（原审原告）禹江海，个体户。被上诉人（原审原告）陈娟，医师。上诉人韩东与被上诉人禹江海、陈娟不当得利纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2015年2月12日作出（2014）涟民初字第2789号民事判决，韩东对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，两原告系夫妻关系，与被告系普通朋友关系。2014年4月25日，两原告因需偿还银行贷款，通过被告韩东介绍，向案外人陈健借款150000元，陆续归还80000元，剩余70000元，于2014年5月7日向陈健出具了1张借条，2014年8月22日，陈健持该张借条诉至本院，要求两原告归还借款70000元及利息，两原告辩称，该笔150000元借款系陈健与被告韩东合伙出借给两原告，两原告向被告韩东的银行卡上归还了44000元，请求予以扣除，但未得到法院支持，两原告上诉至淮安市中级人民法院，后撤诉，再诉至法院，要求被告韩东返还44000元。原审中原告禹江海、陈娟诉称，两原告系夫妻关系，与被告系朋友关系，2014年5月初，原告因银行贷款到期急需用钱，向被告韩东借款，而韩东又和案外人陈健一起向原告给付借款150000元，原告陆续归还了80000元后，于2014年5月7日向被告韩东及陈健出具了1张借条，约定于2014年5月7日--5月14日还清，在被告韩东和陈健多次上门催要的情况下，原告分6次向被告农业银行卡上存入44000元，用于偿还借款，而案外人陈健持借条起诉原告要求偿还70000元，并得到了支持，现诉至法院，要求被告返还人民币44000元，并承担本案诉讼费用。原审中被告韩东辩称，原告陈述被告介绍陈健与两原告发生借贷关系属实，两原告向被告卡上汇入44000元也是事实，但该44000元并不是不当得利，而是两原告曾在2014年3月向被告借款的还款，被告不应退还。原审法院审理认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，两原告向被告韩东汇款44000元，而被告并无合法根据获得此项收益，故对原告要求被告返还44000元的诉讼请求，予以支持。被告辩称，该44000元系原告所归还的借款，但未提供证据证明两原告曾向其借款的事实，且在庭审中两原告明确表示申请测谎，有无向被告借款，而被告表示不同意测谎，故对被告的辩解，不予采信。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告韩东于判决生效后十日内返还原告禹江海、陈娟44000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元减半收取，由被告韩东负担。一审判决后，韩东不服，向本院提起上诉称，两被上诉人在2014年3月向上诉人借款40000元，并立下字据借款44000元，4000元为利息，两被上诉人还款后，借据销毁，这也符合债务清偿的习惯。而且被上诉人知道上诉人的银行卡号码也可以证明双方有债务关系，一审法院以上诉人不同意测谎，认定上诉人属于不当得利与事实不符。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人禹江海、陈娟辩称，上诉人的上诉理由不能成立，我们没有借过上诉人的钱，这笔钱是当时上诉人称还款给陈健可以直接打款到上诉人的卡上，我们才打到他的卡上的。请求维持原判。二审经审理确认一审查明的事实。本院认为，关于上诉人应否返还两被上诉人44000元的问题。上诉人主张该44000元系两被上诉人对上诉人借款还款的本息，但一、二审中均未提供任何证据证明双方借款事实的存在。上诉人一审中不同意就借款事实是否存在进行测谎，二审中上诉人称如果法院认为需要，其也同意测谎，但同时又表示对测谎产生的对其不利的后果不予认可。上诉人无任何证据证明其获得该笔款项的正当性、合法性。因此，一审判决其返还两被上诉人44000元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人韩东负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健代理审判员 王政霞二〇一五年五月十八日书 记 员 柏娟娟 来源：百度“”