（2014）长商初字第599号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-12-14
案件名称
梅修建（曾用名 梅建）与李雪平承揽合同纠纷一审民事判决书
法院
济南市长清区人民法院
所属地区
济南市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
梅修建,李雪平
案由
承揽合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2014）长商初字第599号原告梅修建（曾用名梅建），男，生于1975年10月18日，汉族，住济南市长清区。委托代理人高云，山东灵岩律师事务所律师。被告李雪平，男，生于1971年2月1日，汉族，住济南市历城区。原告梅修建与被告李雪平承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆智独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高云到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高云及被告李雪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅修建诉称，2010年，原、被告签订加工承揽合同一份，由原告为被告加工定作礼品盒，至2012年止被告共计欠原告加工款187192元，经原告催要未果，因此要求被告给付欠款187192元及利息。被告李雪平辩称，一是答辩人2010年7月26日与原告所签订的加工承揽合同所涉及到的合同货款答辩人已付清。二是答辩人与原告签订的是月饼包装盒加工，但原告向法庭提交的出库单并非月饼包装盒，提供的出库单和该合同所约定的加工内容不符，而且答辩人从未欠付原告任何货款。三是原告给答辩人加工的货款数量，都是经过答辩人签字认可的，没有答辩人签字认可的任何材料，都不是答辩人委托原告加工的东西，都是原告向法庭出具的与本案无关的伪证。四是答辩人与原告签订的合同已于2010年年底履行完毕，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效，原告已丧失胜诉权。综述，请求法院依法维护答辩人的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定，自2010年7月26日，原、被告签订委托加工月饼盒合同一份，由原告委托被告为其加工月饼包装盒，双方互有业务往来。2012年3月2日，本案被告李雪平以本案原告梅修建欠其货款为由向本院起诉，要求梅修建偿还其货款25万元。案经本院调解，本院于2012年4月23日作出（2012）长商初字第108号民事调解书，在扣除了梅修建已支付的货款6万元后，调解：一、被告梅修建欠原告李雪平货款19万元，被告同意于2012年4月30日前付1.5万元，于2012年10月3日前付4万元，于2013年10月31日前付9万元，余款4.5万元于2014年4月23日前付清；二、如被告不能按任何一期期限自动履行，原告则要求被告按剩余欠款数额一并向法院申请执行。三、其他互不追究。案件调解完毕后，自2012年8月12日至2013年6月30日间，双方继续发生业务往来，原告共向被告提供包装盒8次，累计余额为168192元，均由被告在原告出具的出库单上签字，并注明未付款。2012年12月，被告李雪平出具了：“由梅修建所出具的出库单上有李雪平的签字的未付款的余额，可以与济南市长清区人民法院民事调解书（2012）长商初字第108号上的还款余额相抵相等的余额。同意以上条款李雪平”。2013年5月30日，被告李雪平又添加了“2012年8月1日以后的签单与贰仟个台球杆礼盒相关联，做好2000个盒子，此条款有效贰仟个台球杆礼盒已验收合格，以上协议生效”的内容。在原告为被告加工包装盒期间，被告于2013年5月9日、5月22日通过银行向原告支付材料款8000元。2013年5月30日，原告为被告出具收条一份，载明今收到李雪平付款三次共计壹万元正。诉讼中，原告主张2012年11月12日，被告单位工作人员彭晓伟出具证明一份，以证实被告还欠原告包装盒款壹万玖仟元。该证明未加盖公章，被告李雪平亦不予认可。被告李雪平主张，2012年7月22日，还向原告付款25000元，该款应予以抵顶，但该款系发生于2012年8月12日之前。另，被告李雪平以原告提供的出库单中的号码为0048531的金额过高，且不能确定是否系其签字为由否认该单据的真实存在，但未提供相应证据证实。现原、被告双方就互相抵顶欠款之事发生争执。原告诉至本院，双方形成诉讼。本院所确认的上述事实，有原告提供的委托加工合同一份、出库单十八份、协议证明二份、民事调解书一份，被告提供的银行凭条三份、收款条一份、本院调取的银行交易记录、询问笔录及双方当事人的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告基于合同而多次发生业务往来，双方均应站在诚信的立场进行交易。原告自2012年8月1日后继续为被告加工的礼品盒，是就本院2012年4月23日作出的（2012）长商初字第108号民事调解书所确认的债权债务关系后再发生的新业务关系。被告在原告出具的出库单上验收人处签名并注明款未付，所欠加工费168192元的事实清楚，本院予以认定。故对原告要求被告支付此款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求的由被告支付由彭晓伟出具的证明上的加工款19000元，因该证明无被告签字，且原告亦未提供该证明条中注明的三张出库单，故本院不予支持。原告要求对被告支付利息的主张，因未约定，本院不予支持。被告以向原告支付的43000元应予以扣除的主张，本院认为，该43000元中的于2012年7月22日支付的25000元系发生在2012年8月12日之前，故本院不予支持，剩余18000元应予扣除。被告还以原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回的主张，因被告在2013年5月30日签字同意抵顶，而原告在2014年7月提起诉讼，未超出两年的诉讼时效，本院不予支持。被告以原告提供的出库单中编号为0048531的记载的数额过高，且系酒后签字为由否认该单据的真实存在，因未提供相应证据证实，故对其主张，本院不予支持。案经本院调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李雪平于本判决生效之日起十日内向原告支付加工费150192；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2022元，由原告负担385元，被告负担1637元。诉讼保全费1195元，由原告负担228元，被告负担967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 王庆智人民陪审员 赵阳峰人民陪审员 杜 红二〇一五年五月十八日书 记 员 房 健 关注公众号“”