（2015）沪一中民二（民）终字第837号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-05-26
案件名称
黎群诉张菁居间合同纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黎群,张菁
案由
债务转移合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第837号上诉人（原审被告）黎群。委托代理人李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张菁。委托代理人曹洪，上海兴浦律师事务所律师。上诉人黎群因债务转移合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人黎群及其委托代理人李剑瑜，被上诉人张菁及其委托代理人曹洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2004年2月黎群与案外人纪甲登记结婚，2012年1月29日，两人协议离婚。纪甲系上海甲房地产经纪有限公司（以下简称“甲公司”）法定代表人。2012年9月12日，马某某假冒业主“董某某”与张菁在甲公司居间下签订意向金协议，由张菁购买＊＊＊区＊＊＊路＊＊＊弄2号整幢房屋，张菁向甲公司支付10万元（人民币，下同）意向金，并约定了房屋总价、支付方式等。当日，张菁向“董某某”支付10万元，“董某某”出具收据。9月22日，甲公司向张菁出具声明书，证明双方协商于2012年9月30日前待房东将物业征询单办理成功后再支付房款同时签订买卖合同。9月27日，纪甲因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留。9月28日，黎群签署协议书一份，内容为：“今协商纪甲收到的定金拾万元整于2012年9月28日黎群归还了壹万元整，还有玖万元整，等黎群来处理归还。”2013年8月5日，上海市人民检察院第一分院向上海市第一中级人民法院提起公诉，指控纪甲等人犯合同诈骗罪。上海市第一中级人民法院经审理查明，2011年上半年，纪甲因在经营甲公司期间将客户预付房款挪作他用，遂起意通过虚构房产转让的方式，骗取购房者支付的预付款来偿还。纪甲伙同马某某、黎某等人，虚构本市＊＊＊路＊＊＊弄2号房屋要出售的事实，冒充房产权利人与多名购房人签订房产转让合同，骗取购房者支付的意向金和预付款达2，447.5万元，纪甲收到客户支付的房款后，除支付同案人员好处费后，余款被用于偿还公司债务、归还购房者、借款给他人及挥霍等。张菁为其中被害人之一，被骗取10万元。审理过程中，张菁向原审法院提供了转账凭证，证明黎群与纪甲离婚后，纪甲通过甲公司有大量资金转给黎群及黎群妹妹黎某，纪甲与黎群是假离婚。黎群发表质证意见认为该转账凭证是张菁上门抢去的，不合法，纪���转给黎群的钱是小孩抚养费，后来纪甲急需用钱，黎群也有14.5万汇给纪甲的，纪甲汇给黎某的钱款与本案无关。黎群向原审法院提供了黎群儿子纪乙病例证明纪乙存在智力问题，黎群急于回家才签署协议。张菁发表质证意见认为复印件真实性无法确认且与本案无关，据张菁了解黎群是雇佣了保姆照顾小孩的，不存在被胁迫签字的问题，双方当天在甲公司发生了争议，警察上门做工作后，黎群同意先支付给张菁2万元，但黎群只凑了1万元给张菁，之后就跟张菁达成了协议，当时黎群同意第二天再给5万元。原审审理中，张菁请求法院判令黎群返还张菁9万元。黎群则不同意张菁的上述诉讼请求。原审认为，债务转移是指债权人或债务人与第三人达成协议，将债务全部或部分转移给第三人的行为。张菁与纪甲之间除了合同诈骗的刑事法律关系外，还存在受民事法律保��的财产损害赔偿之债，本案中黎群签署协议并且已经返还1万元的行为，可视为对纪甲债务的转移，该债务转移既未违反强制性法律规范，也不属于性质上或当事人特别约定的不可转移之债，因此该债务转移行为有效。黎群抗辩称签署协议受到张菁胁迫，但未提供充分的证据证明，原审法院不予采纳。综上，张菁要求黎群返还剩余9万元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。原审法院审理后于二○一五年二月九日作出判决：黎群于判决生效之日起十日内向张菁支付90，000元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，025元，由黎群负担。原审判决后，黎群不服，向本院提起上诉称：1、本案是债务转移合同纠纷，债务转移要��债务人行使，而债务人纪甲在监狱里无法行使权利。同时，本案所涉款项是赃款，赃款不适用民法债务转移；2、涉案协议书签订时并无“归还”两字，这两个字是后加的；3、涉案协议书是上诉人在被上诉人胁迫的情况下签订的，并非上诉人的真实意思表示。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人张菁辩称：协议书并不存在变造，上诉人在原审中从未就此提出异议，也没有申请鉴定。上诉人主张协议书是在受胁迫的情况下签订的也没有任何证据。据此，要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，案外人纪甲因合同诈骗虽已承担刑事责任，但其诈骗行为造成了被上诉人的财产损失，故其与被上诉人之间亦存在民事上的赔偿责任，换言之，纪甲对被上诉人负有损害赔偿之���。关于上诉人与被上诉人签订的协议书，上诉人虽主张该协议内容存在变造且系被上诉人胁迫其签订，但其未能提供相应的证据加以证明，本院对其上述主张不予采纳。根据上述协议约定的内容，原审认定纪甲对被上诉人所负债务已转移给上诉人，并无不当，本院予以认同。上诉人虽主张债务转移应由债务人纪甲行使，但本院认为，被上诉人作为债权人与上诉人缔结债务转移协议，虽没有债务人纪甲参与，但纪甲因该协议只是享受利益，故该协议仍为有效。上述协议既然有效，则被上诉人要求上诉人继续履行债务，于法有据，本院予以支持。综上所述，原审法院根据本案事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下��驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，050元，由上诉人黎群负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 依代理审判员 娄 永代理审判员 蒋庆琨二〇一五年五月十八日书 记 员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：