（2015）香成商初字第26号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-06-26
案件名称
李建成与曾宪波、廉桂波民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
哈尔滨市香坊区人民法院
所属地区
哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李建成,曾宪波,廉桂波
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2015）香成商初字第26号原告李建成，男，1970年5月30日出生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区，户籍地甘肃省永登县。委托代理人陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。被告曾宪波，男，1969年10月21日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。被告廉桂波，女，1966年4月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。原告李建成诉被告曾宪波、被告廉桂波民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案，原告李建成及其委托代理人陈卓、被告曾宪波、廉桂波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建成诉称：2013年4月22日，被告曾宪波、廉桂波向李建成借款75000元，口头约定按月息5%给付李建成利息。曾宪波、廉桂波为保证还款与李建成签订了房屋买卖协议1份，约定：曾宪波将其所有的地号为03（1）-55，面积为126.25平方米的民宅一处出卖给李建成。以上借款经过有中间人夏某某和鲁某某在房屋买卖协议上签字证实。曾宪波、廉桂波承诺于2014年2月22日之前还款。现还款期限已过，因曾宪波、廉桂波不能履行房屋买卖协议，故李建成要求1、曾宪波、廉桂波偿还李建成借款75000元；2、曾宪波、廉桂波按银行同期贷款利率的四倍计算给付借款利息39900元（2013年4月23日起至2015年4月22日止）；3、案件受理费由曾宪波、廉桂波负担。被告曾宪波辩称：原告李建成所述不属实，不同意李建成的诉讼请求。曾宪波和廉桂波系夫妻关系，曾宪波、廉桂波从未向李建成借款。因廉桂波的外甥李某甲曾向李建成借款，但具体借款数额曾宪波不清楚，故李某甲将曾宪波的房照抵押给了李建成。2014年5月份前后，李某甲称其已将借款偿还李建成，并将房照返还曾宪波，故曾宪波认为李某甲已将借款偿还完毕，其本人与李建成不存在任何债权债务关系。被告廉桂波辩称：其与曾宪波的答辩意见一致。在本院开庭审理过程中，原告李建成为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，曾宪波和廉桂波发表了质证意见。原告李建成举示证据情况如下：证据一、原告李建成与被告曾宪波、廉桂波于2013年4月22日签订的房屋买卖协议一份（复印件，经曾宪波、廉桂波核对与原件无异），拟证明1、李建成与曾宪波、廉桂波之间借款的金额为75000元整，曾宪波、廉桂波对借款的具体数额是知晓的事实；2、房屋买卖协议中标注“于2014年2月20日之前”的还款日期以及中间人夏某某、鲁某某的证人证言，亦可证实曾宪波、廉桂波在借款后，以自有房屋向李建成提供担保的事实。被告曾宪波对李建成举示的证据一质证认为：对真实性无异议，但对证明的问题有异议。该协议是曾宪波、廉桂波与李建成签订的，但曾宪波、廉桂波从未向李建成借款，真正的借款人是李某甲，曾宪波不清楚李某甲借款的具体金额，该借款由李建成当场交付李某甲，没有经过曾宪波。另外，“于2014年2月20日之前”的字样不是曾宪波填写的，对此，曾宪波并不知情。签订该房屋买卖协议是曾宪波、廉桂波为李某甲的借款提供担保，不是为曾宪波的借款提供担保。被告廉桂波对李建成举示的证据一质证认为：与曾宪波的质证意见一致。证据二、证人夏某某的证言，拟证明被告曾宪波、廉桂波向原告李建成借款的事实。被告曾宪波对原告李建成举示的证据二质证认为：对夏某某的证言有异议。从未向李建成借款，真正的借款人、取款人均是李某甲，曾宪波、廉桂波从未经手该款。被告廉桂波对李建成举示的证据一质证认为：与曾宪波的质证意见一致。被告曾宪波、廉桂波未举示证据。本院确认：对原告李建成举示的证据一，因被告曾宪波、廉桂波对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；对李建成举示的证据二，虽然夏某某做为本案的中间人，在房屋买卖协议上签字确认，但其证言证实的范围应建立在房屋买卖协议内容的基础上，对该内容的真实性、客观性、合法性予以证实，然而在本案中，其证言证实的内容超出了该房屋买卖协议的内容，故本院对李建成举示的证据二不予采信。本院经审理查明：原告李建成与被告曾宪波、廉桂波于2013年4月22日签订的房屋买卖协议一份，约定：“卖方曾宪波自愿将哈尔滨市香坊区XXX镇XX村XXX屯民宅一处，房子位置面临北面村道，东面村道，南面李某乙，西边胡某某。房子面积为126.25平方米，（院子面积250平方米），”地号为03（1）-55卖给买方李建成居住，卖房价格为75000元整一次付清。自本协议签订之日起，一切费用由买方负责”。协议签订后，由买方李建成、卖方曾宪波、廉桂波、中间人夏某某在该协议上签字确认。本院认为：原告李建成要求被告曾宪波、廉桂波偿还借款，共向本院举示两份证据，证据一为房屋买卖协议一份，在该协议内容中均是有关房屋买卖的约定，没有曾宪波、廉桂波向李建成借款的相关约定，该证据与本案无关联性。在李建成举示的证据二中，即夏某某的证言，其证言证实的内容已严重超出了房屋买卖协议的内容。一般情况下，夏某某证言证实的范围应严格建立在房屋买卖协议内容的基础上，对该内容的真实性、客观性、合法性予以证实。然而，在本案中，其证言证实的内容严重超出了该房屋买卖协议的内容之外，对曾宪波、廉桂波向李建成借款的事实予以证实，故该证言不具有真实性、客观性、合法性，不能证明曾宪波、廉桂波向李建成借款75000元的客观事实。另外，经庭审调查，在房屋买卖协议中，没有关于曾宪波、廉桂波向李建成借款的相关约定，虽然，本院对房屋买卖协议的真实性予以采信，但对李建成举示证据一、二证明曾宪波、廉桂波向其借款75000元成立的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李建成的诉讼请求。案件受理费2598元（原告李建成已预交），由原告李建成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 姚建勇人民陪审员 李广义人民陪审员 吴振金二〇一五年五月十八日书 记 员 朱雪娇