（2015）闽刑终字第90号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-06-23
案件名称
李男犯抢劫罪、走私、贩卖、运输、制造毒品罪等二审刑事裁定书
法院
福建省高级人民法院
所属地区
福建省
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
李
案由
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十三条，第三百四十七条第一款，第三百一十二条第二款，第三百一十二条，第三百一十二条，第二十五条第一款，第二十九条第一款，第六十五条第一款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第五十七条第一款，第六十九条第一款，第六十九条第一款，第六十四条；《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
福建省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）闽刑终字第90号原公诉机关福建省厦门市人民检察院。上诉人（原审被告人）李男，男，1985年10月13日出生，户籍地云南省昭通市镇雄县，暂住于厦门市翔安区。2012年12月14日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，2013年2月9日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年2月13日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。辩护人陈晶，福建远东大成律师事务所律师。厦门市中级人民法院审理厦门市人民检察院指控被告人李男犯抢劫罪、贩卖毒品罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年11月17日作出（2014）厦刑初字第104号刑事判决。被告人李男不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省人民检察院代理检察员詹树炎、陈伟榕出庭履行职务，上诉人李男及其辩护人陈晶到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、掩饰、隐瞒犯罪所得事实2012年6月底7月初，宋春、涂健（已判决）为向被告人李男购买毒品吸食而共谋抢劫摩托车载客工的财物，将劫得的摩托车交被告人李男处理以换取毒品。被告人李男为谋取非法利益，明知宋春、涂健交给的摩托车系抢劫所得赃车，仍以换购毒品的形式收购赃车后再行销赃牟利，共收购赃车二辆，价值人民币（币种，下同）7675元。原判认定上述事实的证据有被害人张某甲、黄某甲的陈述、购车发票、机动车行驶证、价格鉴定意见、现场照片以及同案犯宋春、涂健的供述等。二、抢劫事实2012年6、7月间，被告人李男利用宋春、吴道明（已判决）染上毒瘾而无钱购毒之机，教唆宋春和吴道明结伙抢劫摩托车载客工的财物交给其以换取毒品，并提供作案用的刀具，共抢得财物可估价值88156元。之后，李男将宋、吴二人交付的赃物销赃给张志琴（已判决）等人牟利。原判认定上述事实的证据有被害人包某某、袁某甲、袁某乙、李某乙、周某、吕某、王某乙、黎某、胡某、张某乙、彭某、林某、郭某、黄某乙、蔡某、潘某、雷某、叶某等人的陈述、车辆、手机购买发票、车辆信息资料、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、价格鉴定意见、现场勘查笔录及照片、同案犯宋春、吴道明、张志琴的供述及判决书等。三、贩卖毒品事实2014年2月12日下午，被告人李男在其租住处厦门市翔安区的房屋以600元的价格贩卖0.6克海洛因给秦某（另案处理）。次日下午，公安机关在李男的租住处将其抓获，查获4.6克海洛因以及电子秤、吸毒工具等。原判认定上述事实的证据有证人秦某、王某甲、刘某、陈某的证言、提取笔录、称重笔录、毒品检验鉴定意见、现场检测报告等，被告人李男亦供述在案。此外认定本案的证据还有被告人李男的前科材料、归案经过、证人魏某、李某甲等人的证言、户籍材料等。原判认为，被告人李男的行为已构成抢劫罪、贩卖毒品罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪。李男属多次抢劫、抢劫数额巨大。在抢劫共同犯罪中，李男为获取非法利益，教唆同案犯宋春、吴道明实施抢劫犯罪，系教唆犯。李男曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内又犯贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。李男为牟取非法利益，利用毒品控制他人后教唆他人犯罪，犯罪情节恶劣，主观恶性和社会危害性极大，依法应从严惩处。据此，判决如下：一、被告人李男犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三千元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、责令被告人李男与同案犯宋春、吴道明共同退赔各被害人经济损失。三、扣押在案的作案工具电子称二个、一次性针筒九个、IPHONE手机一部予以没收。上诉人李男的上诉理由：1、原判认定的抢劫罪事实不清、证据不足，其没有参与抢劫行为，也没有明知他人抢劫而予以帮助，更没有指使或教唆宋春、吴道明抢劫。2、原判认定的掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实不清，证据不足，仅宋春、涂健含糊指认，不应认定其实施了收购摩托车的行为。请求从轻处罚。其辩护人除以上基本相同理由外还提出贩卖毒品罪存在犯意引诱，涉案毒品未流入社会且李男归案后如实供述，请求改判较轻刑罚。福建省人民检察院出庭检察员意见：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，足以认定。上诉人李男及其辩护人的诉辩理由均不能成立。原审判决定性准确、量刑适当，建议维持原判。经审理查明：（一）掩饰、隐瞒犯罪所得事实2012年7月间，同案犯宋春、涂健（已判决）为向上诉人李男购买毒品吸食而共谋抢劫摩托车载客工的财物，将劫得的摩托车交李男处理以换取毒品。李男为谋取非法利益，明知宋春、涂健交给的摩托车系抢劫所得赃车，仍以毒品换购并销赃牟利。具体事实如下：1、2012年7月12日晚，同案犯宋春、涂健在厦门市同安区西柯镇丙洲村丙洲酒店对面路段劫得摩托车载客工张某甲所驾驶的车牌号为湘N×××××的三铃牌SL-125型二轮摩托车（价值3760元）等物，并将摩托车销赃给上诉人李男。李男明知是抢劫所得赃车仍以毒品换购。2、2012年7月14日晚，同案犯宋春、涂健在厦门市同安区西柯镇吕厝村吕厝一里4号楼东边路段劫得摩托车载客工黄某甲所驾驶的车牌号为闽D×××××的豪门牌××-308型摩托车（价值3915元），并销赃给上诉人李男。上诉人李男明知是抢劫所得赃车仍以毒品换购。认定上述事实的证据有：（1）被害人张某甲、黄某甲的陈述，证实各自被劫的经过。辨认笔录，证实经照片辨认，张某甲确认涂健系抢劫其的男子，还指认了被抢劫的地点。（2）证人魏某的证言，证实涂健和宋春曾抢劫摩托车交给李男换毒品吸食。辨认笔录，证实经照片辨认，魏某确认了李男、涂健、宋春。（3）接受刑事案件登记表、立案决定书，证实被害人案发后报案的情况。（4）价格鉴定意见、购车发票、机动车行驶证，证实涉案车辆的型号及价值。（5）同案犯宋春供述，2012年6月间，他通过老乡认识了李男，李男拿毒品给他免费吸食。他吸毒上瘾后没法上班也没钱买毒品，李男就叫他到其位于翔安马巷城隍庙附近的住处，由李男提供吃住并继续提供毒品给他吸食。之后李男就叫他跟着涂健去“赚钱”，他跟着涂健出去后才知道是盗窃摩托车，但二人没能偷到车。李男和涂健单独谈话后，让他晚上再跟着涂健出门，还拿了一把黑色折叠刀给涂健。当晚他和涂健在西柯顶柯里菜市场附近雇了一辆载客摩托到丙洲酒店路段后抢劫了载客工的摩托、一部手机、几十元现金，回到李男住处时李男给他们开门，并和涂健一起拆卸车牌，还向涂健询问抢劫的地点。涂健说捅了载客工大腿，李男还教训涂健是去求财还是要人命的。其后，他和涂健又在西柯街往滨海大道一土路段抢劫一个摩托车载客工的摩托车、手机、现金。该二起抢劫得手的财物均交给李男处理，李男将摩托车卖出后折价换成毒品给他们吸食。辨认笔录，证实经照片辨认，宋春确认了李男、涂健，还指认了作案现场。（6）同案犯涂健供述，他和宋春向李男购买毒品吸食，后来二人没钱没毒品了就共谋抢劫。2012年7月中旬的二个晚上，他和宋春在同安区丙洲酒店附近路段和同安区西柯镇吕厝村路段各抢劫了一个摩托车载客工的摩托车、现金、手机等财物。他们将抢来的摩托车骑到李男位于翔安区马巷镇城隍庙的住处，提前打电话让李男开门。李男知道车是抢来的，和他一起拆卸车牌，还询问抢劫的地点。之后李男将车卖掉，换成毒品给他和宋春吸食。他每次作案时均有携带一把黑色折叠刀，后来因与宋春性格不合离开李男住处时将刀留下。辨认笔录，证实经照片辨认，涂健确认了李男、宋春，还指认了作案工具折叠刀及抢劫地点。（二）抢劫事实2012年6、7月间，上诉人李男利用同案犯宋春、吴道明（已判决）染上毒瘾而无钱购毒之机，教唆宋春和吴道明结伙抢劫摩托车载客工的财物以换取毒品，并提供作案工具，共抢得财物可估价值88156元。之后，李男将宋、吴二人交付的赃物销赃给同案犯张志琴（已判决）等人牟利。具体事实如下：1、2012年7月15日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，在厦门市同安区同集路与海翔大道交汇处高架桥下附近路段雇乘被害人包某某驾驶的摩托车到同安区西柯镇丙洲村附近路段，持刀威胁并抢走包某某身上现金，后又让包某某载到同安区西柯镇丙洲村国祺中学附近，抢走摩托车油箱套内的现金，共抢走现金合计90余元。2、2012年7月16日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人袁某甲驾驶的车牌为闽D×××××的钱江牌摩托车（价值3943元）至厦门市同安区洪塘镇下墩村纪溪石窟旁标有“下墩1回16”字样电线杆旁，持刀威胁并抢走该摩托车及现金200元、一部诺基亚2700型手机（价值204元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。3、2012年7月17日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人袁某乙驾驶的车牌为闽D×××××的隆鑫牌LX125-72型摩托车（价值5208元）至厦门市同安区西柯镇丙洲村国祺中学附近，持刀威胁并抢走该摩托车及数十元现金、一部万利达牌K15型手机（价值187元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。4、2012年7月18日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人李某乙驾驶的车牌为闽D×××××的帝豪DH125-10H型摩托车（价值3993元）至厦门市同安区洪塘镇下墩村纪溪石窟旁标有“下墩1回16”字样的电线杆旁，持刀威胁并抢走该摩托车及现金20余元、一部金信牌A939型手机（价值779元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。5、2012年7月19日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人周某驾驶的车牌为闽D×××××的豪爵牌HJ125-8C型摩托车（价值5003元）至厦门市同安区洪塘镇塘边村龙华港石材厂大门附近路段时，持刀威胁并抢走该摩托车及数十元现金、一部三星牌E189型手机（价值144元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。6、2012年7月22日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人吕某驾驶的车牌为闽D×××××的世纪风牌SJF125-2B摩托车（价值5225元）至厦门市同安区西柯镇丙洲村国祺中学附近，持刀威胁并抢走该摩托车及现金约50元、一部黑色手机，后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。7、2012年7月23日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人王某乙驾驶的车牌为闽D×××××的豪爵太子型GN125H摩托车（价值3229元）至厦门市同安区洪塘镇下墩村纪溪石窟旁标有“下墩1回16”字样的电线杆旁，持刀威胁并抢走该摩托车及现金约950元、一部诺基亚1200型手机（价值75元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。8、2012年7月24日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人黎某驾驶的车牌为闽D×××××的大运牌DY125-6K型摩托车（价值4883元）至厦门市翔安区内厝镇新垵村加油站附近路段，持刀威胁并抢走该摩托车及数十元现金、一部“尼彩MORAL”牌i9型手机（价值460元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食，将该手机以200元的价格销赃给同案犯张志琴（已判决）。案发后，该手机已被公安机关追缴并发还给被害人黎某。9、2012年7月25日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人胡某驾驶的车牌为闽C×××××的王野牌WY125-10C型摩托车（价值5636元）至厦门市翔安区内厝镇琼坑村花枞高速高架桥路段，持刀威胁并抢走该摩托车及数十元现金、一部杂牌手机，后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。10、2012年7月27日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人张某乙驾驶的车牌为闽D×××××的三本牌SB125-10型摩托车（价值4427元）至厦门市同安区洪塘镇翔吉石材厂北边新3**国道路段，持刀威胁并抢走该摩托车及数十元现金、一部KINGSUN牌EF702型手机（价值279元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。11、2012年7月28日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人彭某驾驶的车牌为闽D×××××的三铃牌SL125-5AT型摩托车（价值5261元）至厦门市同安区洪塘镇下墩村纪溪石窟旁标有“下墩1回16”字样的电线杆旁，持刀威胁并抢走该摩托车及现金20余元、一部诺基亚X3型手机（价值328元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。12、2012年7月28日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人林某驾驶的车牌为闽D×××××的先锋牌XF125-2B型摩托车（价值3910元）至厦门市翔安区马巷镇塔埔附近，持刀威胁并抢走该摩托车及数十元现金、一部白色手机，后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。13、2012年7月29日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人郭某驾驶的车牌为闽D×××××的豪爵牌GN125H型摩托车（价值4798元）至厦门市翔安区内厝镇新垵村面前山旁废旧机场土路路段，持刀威胁并抢走该摩托车及现金50余元、一部步步高牌手机，后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。14、2012年7月30日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人黄某乙驾驶的车牌为闽D×××××的豪爵牌HJ125-8E型摩托车（价值6061元）至厦门市翔安区马巷镇后许村一在建工地旁土路段，持刀威胁并抢走该摩托车及数十元现金、一部诺基亚牌手机，后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。15、2012年7月31日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人蔡某驾驶的车牌为闽D×××××的豪爵牌GN125H型摩托车（价值6198元）至厦门市翔安区马巷镇洪溪中路ZW21号电杆旁路段，持刀威胁并抢走该摩托车及现金约100元、一部HTC牌G12型手机（价值1150元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。16、2012年8月1日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人潘某驾驶的车牌为闽C×××××的豪爵牌GN125H型摩托车（价值3498元）至厦门市同安区西柯镇西洲路丙洲大桥桥头附近一土路，持刀威胁并抢走该摩托车及现金约300元，后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。17、2012年8月3日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人雷某驾驶的车牌为闽D×××××的豪爵牌GN125-2D型摩托车（价值7083元）至厦门市同安区洪塘镇大胜窑业同安砖厂南侧围墙外路段，持刀威胁并抢走该摩托车及现金100余元、一部三星牌S5260型手机（价值280元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。18、2012年8月4日晚，同案犯宋春、吴道明受上诉人李男唆使，雇乘被害人叶某驾驶的车牌为闽D×××××的豪爵牌HJ125-8型摩托车（价值3743元）至厦门市同安区洪塘镇翔吉石材厂北边新3**国道路段，持刀威胁并抢走该摩托车及现金约200元、一部诺基亚1210型手机（价值102元），后将该摩托车交给李男换取毒品吸食。认定上述事实的证据有：（1）被害人包某某、袁某甲、袁某乙、李某乙、周某、吕某、王某乙、黎某、胡某、张某乙、彭某、林某、郭某、黄某乙、蔡某、潘某、雷某、叶某等人的陈述，证实各自被劫的经过并指认了被抢劫的地点。辨认笔录，证实经照片辨认，袁某甲、袁某乙、李某乙、蔡某确认宋春系参与抢劫的男子；郭某、雷某、叶某确认吴道明系参与抢劫的男子；彭某确认宋春、吴道明系参与抢劫的二名男子。（2）接受刑事案件登记表、立案决定书，证实被害人案发后报案的情况。（3）证人张志琴的证言，证实李男曾租住于厦门市翔安区马巷镇城隍庙一栋三层的房子，李男有从事贩毒，还出售来历不明的摩托车。2012年7月间，他向李男购买了二辆黑色太子型摩托车，李男告诉他车是骗来的。他在李男住处有见到宋春和吴道明在吸毒，李男说叫二人做什么二人就得做什么，可能二人被李男用毒品控制了。他还向吴道明购买了一部手机，后来该手机被公安机关查扣。辨认笔录，证实经照片辨认，张志琴确认了李男、宋春、吴道明。（4）证人魏某的证言，证实宋春和吴道明将抢得的摩托车交给李男换取毒品吸食。（5）价格鉴定意见、购买发票、车辆信息资料，证实涉案财物的价值。（6）提取笔录、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单，证实案发后公安机关向张志琴提取到一部“MORAL”牌i9型手机，发还给被害人黎某。（7）现场勘查笔录及照片，证实案发现场的情况。（8）同案犯宋春供述，涂健离开后李男称会再找一个人带他去赚钱，后来吴道明就来到李男的住处，李男叫他和吴道明白天休息好，晚上出去“硬拿”，意思是抢劫。李男有教他们抢劫摩托车载客工的经验，叫他们雇车后到偏僻地方再抢劫，雇车地点和抢劫地点不能重复，行车时要避开摄像头，抢劫不要太早也不要太晚，太早不利于动手，太晚对方会起疑心，还要求要抢值钱的好车，否则抵偿不了他们吸毒的开销。李男还吩咐他们作案后回住处前要提前打电话，由其开门等候，以免惊动周围邻居。李勇有提供作案工具刀具，他和吴道明多次抢劫摩托车载客工，并将抢劫到的摩托车等财物交给李男处理。李男会与吴道明一起拆卸摩托车车牌和报警器，还会询问抢劫的地点和财物。李男将摩托车销赃后，除向他们提供毒品外，还负责他们的吃住，偶尔还提供零花钱。如果他们迟点出门作案，或出门后未抢到财物，李男都会很生气，并以不再提供毒品相威胁。他们嫌李男霸道，而且得不到什么好处，就于2012年8月初离开了李男的住处。宋春对伙同吴道明实施上述18起抢劫的事实供认不讳，并且指认了各起抢劫的地点。（9）同案犯吴道明供述，他认识了李男后，李男经常免费提供毒品给他吸食，他上瘾后没心思上班，断了经济来源，李男就让他到其位于厦门市翔安区马巷镇城隍庙附近的楼仔内47号住处暂住并提供食宿。他知道宋春与涂健有结伙抢劫摩托车交给李男，后来涂健离开后，李男又叫他和宋春结伙抢劫摩托车载客工，再将劫得的财物交给其换取毒品。他和宋春染上毒瘾，只能受制于李男。李男教他们雇车到偏僻地方实施抢劫，或一人在偏僻地方等，另一人雇车过去一起抢，还要求抢值钱的好车，抢劫得手后要打电话通知其开门。李男有提供作案工具刀具，还会催他们早点出去物色抢劫地点。每次抢劫得手后，李男都帮忙拆卸摩托车车牌等物品，还询问抢劫的地点和财物。他们抢的财物都交给李男，李男将部分手机、摩托车销赃到南安市水头镇，将部分摩托车销赃给张志琴。李男销赃后，会折价换毒品给他们吸食，偶尔也会给他们一些零花钱。2012年8月初，他和宋春对分赃有意见，为脱离李男的控制而搬离了李男住处。吴道明对伙同宋春实施上述18起抢劫的事实供认不讳，并且指认了各起抢劫的地点。辨认笔录，证实经照片辨认，吴道明确认了李男、宋春、涂健、张志琴。（三）贩卖毒品事实2014年2月12日下午，上诉人李男在其租住的厦门市翔安区的房屋以600元的价格贩卖0.6克海洛因给秦某（另案处理）。公安机关提取了上述毒品。次日下午，公安机关在李男的租住处将其抓获，查获4.6克海洛因以及电子秤、吸毒工具等。认定上述事实的证据有：（1）证人秦某的证言，证实他从朋友处得知一名云南省镇雄县男子在厦门市翔安区贩卖毒品，遂拨打该男子号码为158××××6356的手机联系购买毒品。2014年2月12日下午，他与朋友王某甲前往该男子住处以600元的价格购买了1克海洛因。其后，他将毒品上交给公安机关。辨认笔录，证实经照片辨认，秦某确认了李男系该贩卖毒品的男子。（2）证人王某甲的证言，证实2014年2月12日，他陪同朋友秦某到翔安区一出租屋，以600元人民币的价格向一名云南籍男子购买海洛因。其后，秦某将购买的毒品上交公安机关。辨认笔录，证实经照片辨认，王某甲确认李男系贩卖毒品的男子。（3）证人刘某的证言，证实她男友李男从2012年开始吸毒。2014年2月12日傍晚，二名男子到她和李男位于翔安区的暂住处找李男。二人离开后，她发现桌子上放着一个电子秤，李男说对方是来购买毒品的，并将贩毒所得的600元交给她。辨认笔录，证实经照片辨认，刘某确认王某甲系二名男子之一。（4）证人陈某的证言，证实她于2014年1月23日将厦门市翔安区的一房子租给一对带着三个孩子的夫妇，2月中旬男子被公安机关抓了，后女子因没钱续租就搬走了。（5）提取笔录、称重笔录、扣押物品、文件清单、毒品缴交凭据、毒品检验报告、毒品上缴收据，证实：2014年2月12日18时许，公安人员向秦某提取其上交的一包白色碎块，重量为0.6克，检出海洛因成分；2014年2月13日19时许，公安人员在厦门市同安区李男住处查扣一包白色碎块，重量为4.6克，检出海洛因成分，同时还查扣电子秤二个、一次性针筒九支，IPHONE手机一部（手机号码158××××6356）。（6）福建省厦门市翔安区人民法院（2012）翔刑初字第468号刑事判决书、人员前科信息表，证实李男曾于2012年12月14日因犯贩卖毒品犯罪被判处有期徒刑六个月，2013年2月9日刑满释放。（7）行政处罚决定书、拘留材料，证实李男曾于2013年10月15日因吸食毒品被南安市公安局处行政拘留12日，同年10月27日拘留期满释放。（8）现场检测报告书，证明李男的尿样对吗啡类药物呈阳性。（9）上诉人李男供述，他向一名云南籍男子购买海洛因吸食。2014年2月12日晚上，一名男子拨打他的号码为158××××6356的手机称欲购买海洛因，他答复每克600元。当晚，对方二名男子就到他位于厦门市翔安区租住处向他购买1克海洛因，他将钱交给了刘某。次日他在家中被公安人员抓获，藏匿在房内的4.6克左右海洛因也被查扣。辨认笔录，证实经照片辨认，李男确认了秦某系向其购买海洛因的男子。此外，认定本案事实的证据还有：（1）到案经过，证实上诉人李男的归案情况。（2）证人李某甲的证言，证实2012年她将厦门市翔安区房屋租给带着三个孩子的“李勇”夫妇。2012年7月至8月间晚上23时许，经常有人在楼下喊“李勇”开门，听声音判断该时间段与“李勇”来往的有四五人。（3）福建省厦门市中级人民法院（2013）厦刑初字第78号刑事判决书，证实同案犯宋春、吴道明均因犯抢劫罪被判处无期徒刑，并处没收个人全部财产；同案犯涂健因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元；同案犯张志琴因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。（4）户籍证明，证明上诉李男的身份情况。上述证据均经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，可作为定案依据。关于上诉人李男及其辩护人提出原判认定其构成抢劫罪事实不清、证据不足的理由，经查，同案犯吴道明、宋春均一致供述，李男免费提供毒品诱使二人染上毒瘾后，利用提供毒品和食宿等手段控制二人，教唆二人抢劫摩托车载客工，将抢得的财物换取毒品吸食。证人魏某证实吴道明和宋春抢劫摩托车后交给李男换取毒品吸食，证人张志琴亦证实曾见到吴道明和宋春在李男住处吸毒，李男称可以控制二人，之后有将二辆没有合法手续的摩托车卖给他，二证人的证言均印证了吴道明、宋春关于受李男控制实施抢劫的事实。证人房东李某甲证实案发时间段晚上常有人在楼下喊李男开门，与吴道明、宋春关于抢劫后回住处由李男开门的供述能够相印证。综上，原判认定李男唆使吴道明、宋春抢劫的事实清楚，证据确实充分，该诉辩理由不能成立。关于上诉人李男及其辩护人提出原判认定其构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实不清、证据不足的理由，经查，李男归案后虽否认认识同案犯宋春、涂健并帮二人销赃，但宋春、涂健均一致供述二次抢劫摩托车载客工后将摩托车交给李男销赃以换取毒品吸食，且均辨认出李男，还得到了证人魏某证言的印证，足以认定李男明知是抢劫来的摩托车而销赃的事实。原判认定李男构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪正确。该诉辩理由不能成立。关于上诉人李男的辩护人提出贩卖毒品罪系犯意引诱的理由，经查，李男曾因贩卖毒品被判过刑，证人秦某证实得知有人在马巷镇贩毒才与之联系，公安机关在抓获李男时还从其住处缴获了其余毒品及电子秤等贩毒工具。综合上述证据可证实李男本身已具有贩卖毒品的意图，系持有毒品待售，并非特情的诱惑和促成下形成犯意，不构成犯意引诱，该辩护意见不能成立。关于上诉人李男的辩护人提出涉案毒品未流入社会且李男归案后如实供述的理由，经查，原判均已作认定并在量刑时予以体现，二审不再重复考虑，该辩护意见不能成立。本院认为，上诉人李男唆使他人采用暴力手段劫取被害人财物，共抢劫18起，劫取财物可估价值人民币88156元，其行为已构成抢劫罪，且系多次抢劫、抢劫数额巨大。李男教唆他人实施犯罪，并且传授犯罪方法、提供作案工具、为主负责销赃，在共同犯罪中起主要作用。李男还明知系他人抢劫的摩托车仍以毒品换购的形式收购，价值人民币7675元，其行为又构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪。李男违反国家毒品管制规定，明知是毒品仍贩卖，共贩卖海洛因5.2克，其行为又构成了贩卖毒品罪。李男犯三罪，应依法数罪并罚。李男曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。李男为牟取非法利益，利用毒品控制他人后教唆他人犯罪，犯罪情节恶劣，主观恶性和社会危害性极大，且归案后拒不交代抢劫、掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实，应依法惩处。李男及其辩护人的诉辩理由均不能成立，不予采纳。福建省人民检察院出庭检察员意见正确，予以支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第三百四十七条第一、四款、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第一款、第六十五条、第三百五十六条、第五十七条第一款、第六十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑阿平代理审判员 王 超代理审判员 刘征鹏二〇一五年五月十八日书 记 员 林浩杰 来源：百度搜索“”