（2015）周民终字第733号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-06-16
案件名称
上诉人刘秀霞诉因与被上诉人孙俊辉离婚纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省周口市中级人民法院
所属地区
河南省周口市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘秀霞,孙俊辉
案由
离婚纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第733号上诉人（原审原告）刘秀霞，女，1986年12月26日生，汉族，住河南省扶沟县。委托代理人韩红伟，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）孙俊辉，男，1986年1月16日生，汉族，住扶沟县。委托代理人宋水友，河南扶正律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人刘秀霞诉因与被上诉人孙俊辉离婚纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2014）扶民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘秀霞及其委托代理人韩红伟、被上诉人孙俊辉及其委托代理人宋水友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，刘秀霞、孙俊辉于2011年7月13日登记结婚，2012年2月28日生育儿子孙某，（2012）扶民初字第595号判决后至今双方仍未和好。刘秀霞婚前财产有，三组合条几一套，四组合沙发一套，茶几一个，大阳110摩托车一辆，铁床一个，梳妆台一个，被子10条（刘秀霞已拉走2条），婚前孙俊辉父母给付刘秀霞建房款8万元，婚后给付建房款2万元。原审法院认为，刘秀霞与孙俊辉在曾到法院起诉离婚后至今双方仍未和好，应视为夫妻感情已彻底破裂，依法应准许二人离婚，双方婚前财产归各自所有。孙俊辉父母给付建房款10万元应视为给予刘秀霞夫妻的共同财产，故刘秀霞返还孙俊辉一半。为了有利子女的健康成长，不改变其生活环境，婚生儿子孙某跟随孙俊辉共同生活为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、准许刘秀霞与孙俊辉离婚；2、婚生儿子孙某跟随孙俊辉共同生活，刘秀霞承担子女抚养费27540元（共计153个月，每月180元）；3、刘秀霞婚前财产三组合条几一套，四组合沙发一套，茶几一个，大阳110摩托车一辆，铁床一个，梳妆台一个，被子10条（刘秀霞已拉走2条）归刘秀霞所有；4、刘秀霞返还孙俊辉建房款5万元。以上二、三、四项于判决生效后10日内付清。本案受理费300元，刘秀霞、孙俊辉各承担150元（被告承担部分先由原告垫付，执行时一并执行）。刘秀霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销扶沟县人民法院（2014）扶民初字第414号民事判决第二项和第四项；2、改判孙某由刘秀霞抚养，承担抚养费不要求孙俊辉承担；3、改判刘秀霞不给付孙俊辉5万元，一二审诉讼费用由孙俊辉承担。刘秀霞的上诉理由为：1、一审认定事实错误，证据不足。婚生子孙某因年龄尚小，跟随其母生活更有利于健康成长，同时刘秀霞父母愿意帮助抚养，刘秀霞有能力让孙某得到良好教育。孙俊辉脾气暴躁，有家庭暴力行为，同时酗酒赌博，不利于子女成长；2、一审把彩礼款10万元认定为孙俊辉父母给的购房款证据不足，录音中刘秀霞没有认可该款为购房款，且录音不能单独作为证据使用。另外家庭生活涉及很多财产，如果用于消费就没有了返还责任。孙俊辉答辩称：1、刘秀霞的上诉应予驳回，小孩出生三个月后其母离开家庭，从此不闻不问，婚生子应由被孙俊辉抚养，由刘秀霞支付抚养费用。2、孙俊辉主张的购房款有录音及庭审笔录女方对购房款的认可的证据，判决女方负担一半已经做出了让步。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明二审期间刘秀霞、孙俊辉均同意离婚。本院认为：刘秀霞、孙俊辉二人均同意离婚，夫妻关系确已彻底破裂，应准予离婚。婚生子孙某已满三周岁，现跟随其父孙俊辉生活。刘秀霞没有提供证据证明孙俊辉不适宜抚养子女，因此婚生子孙某以继续跟随其父孙俊辉生活为宜，原审判令刘秀霞承担相应的抚养费符合法律规定。孙俊辉主张的婚后购房款10万元仅提供了录音资料，没有其他佐证，刘秀霞对此不予认可，因此原审关于婚后的共同财产10万元的认定证据不足。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但关于夫妻共同财产的分割认定证据不足，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持扶沟县人民法院（2014）扶民初字第414号民事判决第一项、第二项、第三项、履行期限及诉讼费负担部分；二、撤销扶沟县人民法院（2014）扶民初字第414号民事判决第四项；三、驳回原告刘秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元由刘秀霞承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 克审 判 员 沈华秋代理审判员 何琼琼二〇一五年五月十八日书 记 员 王秋洁 来源：百度“”