（2015）苏行终字第00214号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-09-29
案件名称
张茂志与徐州市鼓楼区人民政府、徐州市鼓楼区住房和建设局行政征收、行政补偿二审行政裁定书
法院
江苏省高级人民法院
所属地区
江苏省
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏行终字第00214号上诉人（原审原告）张茂志。委托代理人张新生，江苏淮海明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区人民政府，住所地徐州市中山北路253号。法定代表人龚维芳，该区区长。委托代理人刘志权，该区副区长。委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市中山北路253号。法定代表人黄晓鉴，该局局长。委托代理人李岩，该局副局长。委托代理人程斌，该局干部。原审第三人魏后民。上诉人张茂志因诉徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼区住建局）房屋征收安置补偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐行初字第00062号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年3月30日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人张茂志及其委托代理人张新生，被上诉人鼓楼区政府的委托代人刘志权、朱咏梅，被上诉人鼓楼区住建局的委托代理人李岩、程斌，原审第三人魏后民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定，因徐州市西三环高架桥鼓楼段项目的需要，鼓楼区政府于2013年5月28日作出徐鼓政征字（2013）第02号房屋征收决定，对涉案地块实施征收。张茂志在该范围内租赁房屋一处，用于机械加工生产经营。在征收过程中，鼓楼区住建局与涉案房屋所有权人魏后民达成安置补偿协议，魏后民领取了包括房屋补偿款、拆迁奖励、停业损失等项目全部款项732372元。张茂志在征收过程中，与魏后民协商，要求支付59000元相关补偿费用，其另行寻找经营地点。魏后民支付张茂志人民币60000元，张茂志主动搬离被征收房屋。后张茂志认为鼓楼区政府、鼓楼区住建局仅支付其拆除费、安装费、运输费是错误的，还应当就停业损失、一次性补助费、搬迁奖励费、电话网络移机费、拆除太阳能、空调等相关费用共计163920元予以补偿。一审庭审中，张茂志变更诉讼请求，要求鼓楼区政府、鼓楼区住建局向其支付停业损失补偿费260915元，拆迁奖励费13891元、拆迁补助费1215元、误工费200元、过渡费2187元，合计278408元。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款、第二款的规定，鼓楼区政府、鼓楼区住建局系涉案地块征的征收人及具体实施人，是本案适格的被告。《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。根据该条规定，应当得到补偿的被征收人是房屋权利人。本案中，张茂志使用涉案房屋系基于租赁关系，非房屋所有权人，不是涉案征收行为的被征收权利主体。根据庭审查明的事实，魏后民作为被征收人，已经与征收部门达成安置补偿协议，实际领取了包括房屋补偿款、拆迁奖励、停业损失等项目全部款项732372元。张茂志经与房主魏后民协商，支付其人民币60000元，张茂志主动搬离被征收房屋，另寻地点经营。张茂志与魏后民之间因租赁形成民事法律关系，张茂志可通过其他途径实现其民事权益。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张茂志的起诉。上诉人张茂志上诉称：1、其从未表示在魏后民支付59000元后，就主动搬离涉案房屋，原审裁定认定事实错误；2、原审法院不认定其提供的两份固定资产搬迁评估错误；3、被上诉人知晓其在涉案房屋中经营，故应当与其签订补偿协议从而避免纠纷的产生。请求本院撤销原审裁定。被上诉人鼓楼区政府答辩称，涉案房屋征收与补偿行为程序合法，符合法律规定；上诉人张茂志不是被征收行为的权利主体，不具有原告主体资格，其相关权益应通过民事途径予以解决。请求本院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人鼓楼区住建局答辩称，其同意鼓楼区政府的答辩意见，并认为上诉人张茂志提起本案诉讼无事实根据和法律依据，且不属于行政诉讼的受案范围。请求本院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人魏后民答辩称，被拆除房屋系其所有，其亦领取了拆迁补偿费，并已经实际支付张茂志60000元。请求本院驳回上诉，维持原裁定。上诉人张茂志提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院庭审中，上诉人张茂志主张，其未与魏后民协商，并要求魏后民支付其相关补偿费用59000元人民币。被上诉人鼓楼区政府、鼓楼区住建局以及原审第三人魏后民对原审裁定认定事实不持异议。关于张茂志所提异议，经审查，各方当事人并未提供有关张茂志与魏后民协商补偿费用事宜的证据，故原审裁定认定上述事实缺乏事实根据，本院依法予以纠正。对原审裁定认定的其他案件事实，依法应予确认。庭审中，各方当事人围绕张茂志是否具有本案原告诉讼主体资格进行了辩论。各方当事人仍坚持各自的诉辩主张。本院认为，《征补条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，涉案房屋的房屋所有权人系原审第三人魏后民，上诉人张茂志是涉案房屋的承租人。依据上述规定，对涉案房屋进行征收时，征收人鼓楼区政府应对被征收房屋所有权人魏后民予以公平补偿。上诉人张茂志并非涉案房屋的所有权人，其要求确认被上诉人鼓楼区政府、鼓楼区住建局拆迁补偿行政行为违法，并对其予以安置补偿的请求缺乏法律依据。事实上，魏后民与鼓楼区住建局就征收安置补偿等已达成安置补偿协议后，实际领取了包括房屋补偿款、拆迁奖励、停业损失等项目全部款项732372元。庭审中，上诉人张茂志亦承认从原审第三人魏后民处得到60000元相关补偿费用。如上诉人张茂志对原审第三人魏后民给付的货币数额有异议，其应通过民事诉讼等途径予以救济，故原审法院裁定驳回张茂志的起诉并无不当。综上，上诉人张茂志的上诉理由和请求依法不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡 霞代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一五年五月十八日书 记 员 周 萍 来自：