（2015）河民初字第466号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-07-08
案件名称
原告张X与被告孙X、师X婚约财产纠纷一审民事判决书
法院
河津市人民法院
所属地区
河津市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张某,孙某,师某
案由
婚约财产纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第466号原告：张某，男，汉族，1988年生，河津市人。委托代理人：张国平，男，山西弘韬律师事务所律师。被告：孙某，女，汉族，1997年生，河津市人。被告：师某，男，汉族，1937年生，河津市人，系孙X外祖父。委托代理人：高海红，男，河津市法律援助中心法律工作者。原告张某与被告孙某、师某婚约财产纠纷一案，本院2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张国平、被告师某委托代理人高海红到庭参加诉讼。被告孙某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：被告孙X父亲已去世，母亲系精神病患者，无民事行为能力，被告孙某与外祖父母生活。原、被告经人介绍于2013年12月12日按农村习俗举办结婚仪式。举行仪式前，经媒人陈某手给二被告财礼6.04万元、银元10块、大镯子1对、小镯子1对、大锁一个及三金。后双方去河津市民政部门办理结婚登记时发现被告孙某系未成年人，且被告孙某经常无故回娘家，拒不回家。现诉至法院，要求判令二被告返还原告财礼6.04万元、银元10块、大镯子1对、小镯子1对、大锁一个及三金。为支持其诉讼请求，原告提供下列证据：陈某证明材料一份，证明原告张某给被告送的彩礼及财物情况；村民委员会人民调解委员会证明一份；购买大锁、金银手饰条据三份。陈某询问笔录1份，经原告申请，本院于庭后到陈某家中对陈某签字的证明材料进行了核实。陈某认可证明材料中的“彩礼60000元，返还10000元，给付银元10个”内容，且以上财物是给了被告孙X，其他财物，陈某不知情。被告孙某未提交答辩状，未提供证据。被告师某辩称：一、原告张X所谓双方去办理结婚登记时发现被告孙某是未成年人的说法不成立。早在双方见面之初，被告孙某就给原告张某看过其户口簿，不存在隐瞒年龄。原告张某与被告孙某是同居关系，两人未办理结婚证。二、原告张某与被告孙某结婚后一直生活在一起。期间，原告张某多次毒打被告孙某，现被告孙某不知所踪，对此，原告有不可推脱的责任。三、接受原告张某钱财的人是孙某，而非被告师某，原告无权要求被告师某返还钱财。四、被告孙某的监护人是其父母，而非被告师某、被告师某作为被告孙某的外祖父，无权对被告孙某行使监护权，综上，请求法院判决驳回对被告师某的诉讼请求。被告师某未提供证据。经庭审质证，被告师某对原告所提供证据的质证意见为：对证据1，其本人不到庭，所做证言不能作为证据使用，是否是本人签字不能确认；对证据2，被告师某只是外祖父，财礼给的是被告孙某，和被告师某无关。另外，他们不是事件的直接人，所做证言不能采信；对证据3，不是正式发票，不能采信，也不能证明金银首饰给了谁。经审理查明：原告张某与被告孙X经人介绍相识，并于2013年12月12日按农村习俗举办结婚仪式，举行仪式前，在媒人陈某在场情况下，原告张某给付被告孙某彩礼6万元，银元10个，被告孙某返还给原告张X1万元。后，原、被告发生矛盾，原告诉至本院，要求返还彩礼及其他财物。以上事实有原、被告陈述，本院对陈某的询问笔录等证据予以证实。本院认为：被告孙某因婚约收取原告张某彩礼50000元，银元10个，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。因原、被告已按农村习俗举行结婚仪式，虽未办理结婚登记，但已实际共同生活，原告要求被告孙某返还婚约财产的请求，本院依法酌情支持，因原、被告双方共同生活时间较短，宜由被告孙某返还原告彩礼款的80%为宜即40000元（50000×80%）。故原告张X的部分诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告孙某返还其他财物的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持。原告所提交证据不足以证明原告将彩礼及财物给付被告师X，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某于判决书生效后十日内返还原告张某彩礼款40000元，银元10个。驳回原告的其它诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告孙X负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长 柴国军代理审判员 李 敏人民陪审员 赵吉尚二〇一五年五月十八日书 记 员 卫帅卓 更多数据：