（2015）衢江商初字第787号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-08-13

案件名称

陆招富与柴石洪民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

江山市人民法院

所属地区

江山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陆招富,柴石洪

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条，第一百四十条

全文

浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）衢江商初字第787号原告：陆招富。被告：柴石洪。委托代理人（特别授权）：祝小军。委托代理人（特别授权）：徐丽波。原告陆招富与被告柴石洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由审判员周红伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆招富，被告柴石洪的委托代理人祝小军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆招富诉称：2008年4月7日，被告因资金周转从原告处借款50000元，当时约定利息1分计算，被告对利息付至2010年10月6日。之后，双方又约定按1.5分计息，被告对利息付至2012年4月6日。之后，被告对本息至今未付。2014年上半年原告向被告追索，被告答应年底付清，原告也多次电话催索均未果，2015年4月6日原告找到被告要求还款，被告称钱会还的，但目前无能力归还。现起诉要求：一、被告归还借款本金50000元，并支付利息27000元（自2015年4月7日至实际还清之日止的利息按月利率1.5%计算）。二、本案诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告向本院提供了证据：借条（借条主要载明：今借到陆招富人民币伍万元整（￥：50000），利息计壹分，归还时间为2007年4月6日，到期归还连本带息伍万陆仟元。借款人：柴石洪2006年4月7日）一份，证明被告柴石洪到原告借款5万元的事实。被告柴石洪辩称：借款属实，对利息己付至2012年4月6日止。从2012年4月6日至今，原告未向被告催过还款，己超过二年的诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告柴石洪未向本院提供证据。经庭审质证，本院认证如下：被告对原告所提供的证据借条一份的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理本院认定如下事实：2006年4月7日，被告柴石洪向原告陆招富借款人民币50000元，约定利息按月利率1%计算，于2008年4月6日归还，并向原告出具借条一份。借款后，被告对利息支付到2012年4月6日止，余款本息至今未付。本案争议的焦点是，本案诉讼是否超过诉讼时效，原告陈述从2012年4月6日到2014年下半年，由于被告下落不明，此期间原告多次手机联系向被告催款，但被告予以否认，原告也未提供相关的证据证明此期间诉讼时效的中止、中断的事由。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。但民事权利向人民法院请求保护的诉讼时效期间为两年，由于本案的被告要求法院审查原告的诉讼请求的诉讼时效超限，原告未提供相关的证据证明从2012年4月6日起二年内诉讼时效的中止、中断的证据，应承担不利的法律后果，对被告提出本案诉讼时效超限，要求驳回原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：驳回原告陆招富的诉讼请求。案件受理费863元（已减半），由原告陆招富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员　　周红伟二〇一五年五月十八日书记员　　刘　丽 关注公众号“”