（2015）哈中民申字第8号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-06-04

案件名称

于彩霞、杨智伟与杨联溯、廖带云继承纠纷申请再审裁定书

法院

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

于彩霞,杨智伟,杨联溯,廖带云

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈中民申字第8号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于彩霞，女，汉族，无固定职业。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨智伟，男，汉族。法定代理人：于彩霞，女，汉族，无固定职业。两再审申请人的委托代理人：范胜利，新疆嘉仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨联溯，男，汉族，退休职工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：廖带云，女，汉族，家属。两被申请人的委托代理人：杨春玲，女，汉族，系被申请人之女。两被申请人的委托代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。再审申请人于彩霞、杨智伟因与被申请人杨联溯、廖带云继承纠纷一案，不服本院（2014）哈中民一终字第67号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人于彩霞、杨智伟申请再审称：1、本案诉争的出租车转让款并非杨春华的个人财产，营运证及报废的富康车是婚姻关系存续期间杨春华无偿转让给再审申请人于彩霞的，在被继承人杨春华死亡时，本案诉争的出租车转让款根本不是杨春华的个人财产，而是于彩霞的个人财产。2、再审申请人于彩霞售车获得的40万元转让款，在支付出租车贷款、杨春华吸毒欠款、家庭生活等一切开支后，已所剩无几，本案中没有证据显示在被继承人杨春华死亡时，诉争的出租车转让款是否依然存在以及具体的金额。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法再审本案。本院认为，本案系双方当事人因继承引起的纠纷，关于再审申请人提出诉争的出租车转让款不是杨春华的个人财产，而是于彩霞个人财产的问题，经查，1997年以杨春华名义登记的新LT17**号富康出租车及营运证由杨春华经营出租车，杨春华与于彩霞2001年2月22日结婚，婚后二人共同经营出租车。2008年3月11日杨春华被刑事拘留，同年4月杨春华与于彩霞达成《出租车及营运证转让合同》，2008年5月18日，哈密市城市客运交通管理处审核批准将新LT17**车型富康出租车及营运证编号65221770变更登记在于彩霞名下。2008年6月3日，于彩霞将新LT17**富康出租车更换为新LT00**奇瑞车。2008年5月杨春华虽将其所有的出租车及营运证无偿转让给于彩霞，但从其转让车辆及营运证的目的是为了照顾妻儿即于彩霞及杨智伟的日常生活，原审认定杨春华无偿转让给于彩霞的车辆及营运证应为杨春华与于彩霞的夫妻共同财产，对属于杨春华遗产的部分，二被申请人作为杨春华的父母，对杨春华的遗产依法享有继承权，原审根据查明的事实作出判决并无不当。对于再审申请人于彩霞提出转让款40万元已基本用完的问题，因其在原一、二审及再审审查期间均未能提供证据加以证实，对此其亦应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。于彩霞、杨智伟申请再审的理由依法不能成立。综上，于彩霞、杨智伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回于彩霞、杨智伟的再审申请。审　判　长　　丁玉华审　判　员　　李　芳代理审判员　　彭方华二〇一五年五月十八日书　记　员　　陈妍君 来源：