（2015）永中法民二终字第179号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-06-02
案件名称
王建武与李仲生民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
湖南省永���市中级人民法院
所属地区
湖南省永���市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民二终字第179号上诉人（原审被告）王建武。委托代理人蒋思哲。被上诉人（原审原告）李仲生。上诉人王建武与被上诉人李仲生民间借贷纠纷一案，不服双牌县人民法院于二０一五年一月十二日作出的（2014）双民初字第478号民事判决，于2015年2月2日提起上诉。同年3月21日双牌县人民法院将案卷移送至本院，当日本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案。上诉人王建武及其委托代理人蒋思哲，被上诉人李仲生到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审认定，原告李仲生与被告王建武合伙购买运输客车。合伙期间，被���向原告借款21，489元，并于2012年10月23日出具借条。内容为：“今借到李仲生人民币贰万壹仟肆佰捌拾玖元整，是实”。对该笔借款双方未约定利息亦未约定具体还款期限。尔后，原告向被告催讨借款，被告拒绝偿还，故诉至该院。另查明，双方于2012年10月23日签订了合伙协议，约定投资款为257，553元，各自按50%（即128，766元）比例出资。2013年11月，原告与被告协议分伙，并将所购车辆抵给被告。被告于2014年1月12日、1月30日分别给付原告人民币70，000元、20，000元。上述事实，原告李仲生一审时提供了下列证据：1、借条1份，拟证明2012年10月23日，被告向原告借款21，489元的事实；2、《合伙协议》1份，拟证明原、被告于2012年10月23日签订了合伙协议，出资总额为257，533元，原、被告约定各自按50%比例出资。被告王建武一审时提供了下列证据：1、《合伙协议》1份，拟证明原、被告合伙购车，对出资额等事宜进行了约定；2、原、被告合伙所购车辆2013年3月-10月收支情况，拟证明原告与被告合伙期间的帐目中，原告尚有600元应支付给被告；3、收条1份，拟证明原、被告分伙时，客车作价140，000元抵给被告，被告已支付作价款70，000元给原告；4、银行卡交易查询打印单1份，拟证明被告于2014年1月30日被告向原告汇款20，000元；5、购车总开支明细表1份，拟证明原、被告购车时总花费255，533元，原告出资142，673元，被告出资121，184元，原告多出资21，489元，该款系合伙投资款而非借款。原审认为，本案系民间借贷纠纷。被告王建武与原告李仲生合伙购车期间，被告因资金不足而向原告借款，并向原告出具借条，系其真���意思表达，双方之间形成合法的借贷关系。被告应当履行还款义务。该借条中双方并没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”。故原告要求被告归还借款的诉请，该院予以支持；被告提出该款系原告所出的投资款，并在分伙时已给付原告。但被告提供的证据不足以证明其抗辩的事实主张。合伙投资款应以双方签订的合伙协议约定的各自按50%比例出资（即128，766元）为准。且双方在分伙时没有具体结算，被告提出通过银行给付原告20，000元及开支明细中原告尚欠被告600元应予以抵销部分款项，二笔款项合计人民币20，600元与借条中载明的21489元借款，数额不相一致，不能将该二笔款认定为被告归还给原告的借款。故对被告提出的抗辩意见，该院不予支持；至于原、被告对分伙款的纷争，因系另一法律关系，双方可以另行协商或起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王建武于本判决生效之日起15日内偿还原告李仲生借款本金人民币21，489元。判决宣告后，被告王建武不服，向本院提出上诉称：“原审判决认定事实不清，证据不足，情理不符，判决错误。表现在：1、欠条与合伙协议是同一天，而一审认定与合伙无关，这不符合情理；2、借款是整数，不可能借到几十几元；3、我妻子卢永红转帐付的2万元就是归还欠款；4、原判决认定车辆在分伙时作价多少，没有查清；5、一审判决一方面认定双方有合伙关系，另一方面又认定这21，489元借��与合伙无关，这显然互相矛盾”。请求判决驳回原告的一审诉讼请求。被上诉人李仲生二审中辩称：我原来通过银行转账转给对方时也有百、元、角的，我借给他的款并不是投资款；对方妻子给我转账的两万元，是车子的作价款，上诉方说过完春运后再还借款给我的；上诉方说我外甥欠他的钱，那上诉方应拿依据出来；车辆分伙的时候，我们刚买了保险，实际上车辆作价才18万元，我当初想要这个车，上诉方不同意；我们合伙有合伙协议，分伙没有书面分伙协议，所以借款与合伙是两码事。请求维持原判。二审经审理，查明的事实和证据与一审相同，二审予以确认。本院认为，该案中，上诉人王建武与被上诉人李仲生合伙购车期间，向被上诉人李仲生出具借条的事实成立。双方在分伙时没有书面分伙协议，车辆在分伙时作价多少，现���方各执一词。鉴于上诉人王建武出具的借条在被上诉人李仲生处，李仲生据此请求归还借款应予支持，上诉人王建武应当履行还款义务。王建武上诉提出“原审判决认定事实不清，证据不足，情理不符，判决错误。表现在：1、欠条与合伙协议是同一天，而一审认定与合伙无关，这不符合情理；2、借款是整数，不可能借到几十几元；3、我妻子卢永红转帐付的2万元就是归还欠款；4、原判决认定车辆在分伙时作价多少，没有查清；5、一审判决一方面认定双方有合伙关系，另一方面又认定这21，489元借款与合伙无关，这显然互相矛盾。请求判决驳回原告的一审诉讼请求”的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项���规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337元，由上诉人王建武负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 禹楚丹审 判 员 谭兴伟代理审判员 曾 忞二〇一五年五月十八日代理书记员 杨红英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。