（2015）盐民再终字第00012号
裁判日期: 2015-05-18
公开日期: 2015-06-24
案件名称
朱立兵、孙卫东与朱立兵、孙卫东保证合同纠纷再审民事判决书
法院
江苏省盐城市中级人民法院
所属地区
江苏省盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
朱立兵,孙卫东
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百零七条第一款，第一百七十条第一款
全文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民再终字第00012号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱立兵，个体户。委托代理人：董雪中，响水县新区法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙卫东，个体户。再审申请人朱立兵因与被申请人孙卫东保证合同纠纷一案，不服本院2013年12月10日作出的（2013）盐民终字第1790号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2014年12月3日作出（2014）苏审二民申字第0676号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人朱立兵及其委托代理人董雪中、被申请人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年4月3日，原告孙卫东起诉至响水县人民法院称，我与被告朱立兵系邻居，2012年12月30日，袁海国因生意需要向我借款3万元，并由朱立兵提供连带担保责任。到期后我多次向袁海国及朱立兵主张权利，均未给付。故请求判令朱立兵代为归还借款3万元及约定的违约金9000元。被告朱立兵辩称，担保属实，但未见孙卫东将钱交付给袁海国，故担保合同未生效；即使出借属实，孙卫东出借时已扣除3千元利息，故起诉3万元无依据；约定违约金过高，无证据证明损失达9000元；孙卫东提供的借据为格式合同，对涉及连带担保及时效未履行提示义务，加重了我责任，该内容依法应认定无效；因袁海国未到庭，孙卫东应对其主张的3万元继续举证交付情况；本案应为一般担保而非连带担保。响水县人民法院一审查明，案外人袁海国向孙卫东出具借据，借据载明：“今借到孙卫东人民币合计叁万元整，（小写30000元整），限2013年2月30日之前一次性付清。若逾期不能清偿，对未清偿部分本人自愿承担300元每天的违约金”。朱立兵在借据上签字为该借款提供连带责任保证，借款到期后，袁海国及朱立兵均未偿还本金。响水县人民法院一审认为，被告朱立兵为袁海国向原告孙卫东借款提供担保的事实，有经借款人袁海国及朱立兵签名的借据予以证实，原、被告间的保证关系合同成立，应予认定，对朱立兵辩称担保合同未生效，不予采信。孙卫东在借款人袁海国未履行约定义务时有权主张朱立兵承担保证责任，朱立兵应按约承担保证责任。因借据上明确载明担保人承担连带责任，故对朱立兵辩称字据为格式条款且本案应为一般担保而非连带担保，不予采信；对朱立兵辩称孙卫东未起诉主债务人，朱立兵应在其放弃的权利范围内免责，无法律依据，不予采信；对朱立兵辩称借款本金为27000元，孙卫东对此予以否认，朱立兵对其辩称未提供相关证据证明，故不予采信。借款到期后，借款人未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，但孙卫东主张300元每天的违约金偏高，应予调整，调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。遂作出（2013）响民初字第0510号民事判决：被告朱立兵偿还原告孙卫东借款30000元及违约金（从2013年3月1日起至判决确认给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。朱立兵不服，向本院提起上诉称，1、一审判决认定主要事实错误。孙卫东未将3万元借款交付给袁海国，故担保合同未生效；即使孙卫东向袁海国出借款项也应该扣除了3000元利息，故一审法院认定孙卫东向袁海国出借3万元借款没有依据；2、孙卫东提供的借据为格式合同，加重了上诉人的义务，故该格式条款应确认为无效；3、孙卫东故意放弃对主债务人袁海国的诉求，而且未举证其已经将3万元给付袁海国，本案事实无法查清，故本案应该中止诉讼。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人孙卫东答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。本院原二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院原二审认为，主债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其担保范围内承担担保责任。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中担保人朱立兵在借据担保人处签字，约定担保责任为连带保证责任，故债权人孙卫东可以单独起诉担保人朱立兵，要求其偿还所担保的借款。本案中孙卫东提交了袁海国出具的借条，朱立兵提出孙卫东未实际履行借款或已先行扣除了利息，且不排除虚构债务损害上诉人利益，但朱立兵并未提供相关证据予以证实，故对该上诉理由不予采信。格式条款是指当事人为重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款，而本案中的借据并不符合格式条款的要求，故对朱立兵上诉称该借据条款为格式条款的上诉理由不予采纳。综上，朱立兵的上诉理由依据不足，不予采信。遂作出（2013）盐民终字第1790号民事判决：驳回上诉，维持原判。朱立兵申请再审称，1、一、二审认定主要事实错误。孙卫东未将3万元借款交付给袁海国，故担保合同未生效。即使出借属实，孙卫东出借时已扣除3千元利息，故认定孙卫东向袁海国出借3万元借款无依据。2、孙卫东提供的借据为格式合同，加重了朱立兵的义务，故该格式条款应确认为无效。3、孙卫东故意放弃对主债务人袁海国的诉求，而且未举证其已经将3万元给付袁海国，本案袁海国下落不明，事实无法查清，应中止诉讼。4、二审法院严重违反法定程序。二审未合法传唤朱立兵到庭参加诉讼，朱立兵未接到传票，也未委托一审代理人参加二审诉讼，二审虚构朱立兵委托董雪中到庭诉讼的虚假事实，缺席判决，剥夺了朱立兵的辩论权。综上，请求驳回被申请人的诉讼请求，改判申请人不承担责任。本院再审查明的事实与本院原二审查明的事实相同。本院再审认为，再审申请人朱立兵在债务人袁海国向债权人即被申请人孙卫东出具的借据上，约定承担连带责任担保，并在担保人处签名，故担保人朱立兵与债权人孙卫东的担保合同依法成立并生效。孙卫东在袁海国未按约还款时，依法可以单独起诉连带责任保证人朱立兵，要求其承担借款的保证责任。朱立兵在承担保证责任后，有权向债务人袁海国追偿。朱立兵提出孙卫东未实际履行借款或已先行扣除了利息，因孙卫东予以否认，朱立兵也未提供相关证据证实；朱立兵提出借据是格式合同，加重了其义务，应确认为无效及袁海国下落不明致事实无法查清，应中止诉讼无事实及法律依据，因此，朱立兵提出的该再审申请的理由不足，本院不予采信；针对朱立兵提出的原二审程序违法问题，本院在本案再审中，已经合法传唤双方当事人到庭，公开开庭进行了审理，庭上双方各自发表了意见，并对争议焦点等作了充分的辩论，本案事实已经查清。综上所述，本院原二审程序违法问题已经予以了纠正，原二审判决实体上认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2013）盐民终字第1790号民事判决。本判决为终审判决。审判长 彭程审判员 胡坚审判员 江琴二〇一五年五月十八日书记员 沈平 关注公众号“”