（2015）秦红民初字第150号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2016-02-01

案件名称

原告陈建佩与被告陈国兴合同纠纷一审民事判决书

法院

南京市秦淮区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈建佩,陈国兴

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦红民初字第150号原告陈建佩，男，汉族，1963年10月28日生。委托代理人刘小梅，女，汉族，1967年12月16日生，无业。委托代理人符金波，男，汉族，1973年3月28日生，被告陈国兴，男，汉族，1949年11月2日生。委托代理人陆双妹，女，汉族，1954年7月29日生。原告陈建佩与被告陈国兴合同纠纷一案，原告陈建佩于2015年4月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员喻向东适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈建佩的委托代理人刘小梅、符金波，被告陈国兴的委托代理人陆双妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建佩诉称，根据协议，父亲陈炳耀的房屋（位于武定新村五栋x室）由陈建佩继承并过户在其名下，陈建佩位于秦淮区宏光路77号三单元x室房屋过户到陈国兴名下（后过户到其儿子陈忠名下）。现起诉法院，要求陈国兴付清陈建佩2014年12月25日所欠到期的房屋补偿款3万元及到的相应利息（从2014年12月26日起至实际付清止，利率按银行同期贷款利率）。被告陈国兴辩称，被告没有支付3万元补偿款是因为原告没有按约定把户口迁出本市晨光新苑4幢3单元x室，原告什么时候将户口迁出，被告什么时候付款。经审理查明，原、被告系亲兄弟。双方关于父亲陈炳耀名下位于本市武定新村5幢x室住房与原告名下位于本市晨光新苑6幢x室住房的购买及产权归属等问题，曾签订过协议及补充协议。双方约定本市武定新村5幢x室住房由原告购买，产权归其所有；本市晨光新苑6幢x室住房由被告购买，产权归其所有。2011年9月29日，被告出具补偿书一份，言明：“现有陈国兴购房（父亲陈柄耀住房一套），现补偿弟兄陈建华、陈建良、陈建佩每人三万元整。按三年付清，2012年付陈建华三万元整，2013年付陈建良三万元整，2014年付陈建佩三万元整”。并注明每年年底12月25日付款。此后，双方就户口迁出和迁入问题产生争议，原告曾出具承诺书一份称：“本人陈建佩在此承诺当武定新村50幢x室的户口可以迁入，我本人立刻无条件从宏光路77号三单元x室房屋迁出，在此之前陈忠不得以任何理由强制本人迁出”。2014年12月25日，因被告未能按补偿书的约定支付原告补偿款30000元，故原告诉至法院以上事实有当事人陈述、协议及补充协议、补偿书、承诺书等证据可以证实。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原、被告双方因家庭房产的归属达成协议，被告曾于2011年9月29日出具补偿书，承诺分期补偿包括原告在内的其他三位弟兄各30000元，该补偿书系各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告应按照约定的期限支付原告补偿款，现被告未能按约支付，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告要求被告立即支付30000元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告需将户口迁出后方可给付补偿款，但双方签订的协议、补充协议及补偿书中均未约定户口的迁出是支付补偿款的前提，故被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国兴于本判决生效之日起十日内给付原告陈建佩补偿款30000元及逾期利息（逾期利息自2014年12月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈国兴负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。审　判　员　　喻向东二〇一五年五月十八日见习书记员　　张婉璐 来自：