（2015）海民二初字第71号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-12-18

案件名称

刘莲喜与王雨民间借贷纠纷案一身民事判决书

法院

阜新市海州区人民法院

所属地区

阜新市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘莲喜,王雨

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民二初字第71号原告刘莲喜，男，1982年1月4日生，汉族，系中国联通有限公司鞍山市分公司业务经理。委托代理人李柱，系阜新市海州区西山法律服务所法律工作者。被告王雨，女，1982年2月25日生，汉族，无职业。原告刘莲喜与被告王雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘莲喜的委托代理人李柱、被告王雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莲喜诉称：2013年6月末，被告向原告的朋友蔡国坤借款，由于蔡国坤没有钱，经蔡国坤联系，由原告借给被告人民币7万元，原告通过银行汇款的方式将7万元借款汇给了被告。现原告找被告催要借款，被告不予偿还，原告为了维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院审理后，依法判决。诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还借款7万元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息；2、案件受理费由被告承担。被告王雨辩称：被告不认识原告，也没有向原告借过钱。原告向被告银行卡汇款，当时是蔡国坤向他朋友（现在才知道是原告）借钱，因为蔡国坤没有银行卡，向被告要的银行卡帐户号码，所以被告将银行卡帐户号码告诉了蔡国坤，他的朋友向被告银行卡中汇了7万元。之后被告分三次取出给了蔡国坤。第一次2万元（2013年7月5日），蔡国坤同被告一起去的银行，他和被告一朋友聂冰在银行门口蔡国坤的车里等被告的，取出后上车给他的。第二次1万元（2013年8月24日），这次是蔡国坤与被告一起去站前建设银行自动提款机取走的。第三次4万元（2013年9月19日），蔡国坤打电话向被告要钱，被告和朋友聂冰去银行取的钱，蔡国坤派他朋友（胡老二，被告认识，但大名不知道，大家都叫他胡老二）到被告家楼下将钱取走的。被告的卡是中国建设银行阜新分行的卡，被告当时与蔡国坤是恋人关系，2014年夏天我们分手了。经审理查明，被告与原告的朋友蔡国坤原系朋友关系，原、被告之间互不相识。在庭审当中，被告称原告向其银行卡汇款7万元，是蔡国坤向原告借的，因蔡国坤没有银行卡，蔡国坤向被告要了银行卡账户号码，原告将7万元汇入被告银行卡账户中，之后被告分三次将7万元取出交给了蔡国坤。而原告称被告向其借款7万元，是经蔡国坤联系的，但在庭审当中原告只提供了一份个人汇款凭证来证明被告向其借款，未能提供被告向原告出具借据之类的相应证据。上述事实，有当事人的陈述、个人汇款凭证、等材料在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告为证明被告向其借款，应该提供充足的证据，仅凭一份个人汇款凭证不能足以证明其主张的事实。原告提供的证人蔡国坤的证言，因其牵涉本案，与其有利害关系，其证言不具有证明力，故本院对于原告称被告向其借款的主张不予采信。而被告的陈述与证人聂冰的证言相互吻合，且聂冰与本案亦无利害关系，其证言相对蔡国坤的证言具有证明力，故本院对于被告的不是其向原告借款的辩解意见予以采信。综上，对于原告提出的主张，因缺乏充足的证据支持，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘莲喜的诉讼请求。案件受理费1550.00元，由原告刘莲喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审　判　长　　杨景辉审　判　员　　穆桂杰人民陪审员　　师　萌二〇一五年五月十八日书　记　员　　海利民 来自