（2015）邢开民初字第225号

裁判日期: 2015-05-18

公开日期: 2015-11-05

案件名称

闫菊云与李爱敏、陈晓波、陈玉财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

法院

邢台经济开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

闫菊云,李爱敏,陈晓波,陈玉

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第四条

全文

河北省邢台经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）邢开民初字第225号原告闫菊云，小学文化，农民。被告李爱敏，小学文化，农民。委托代理人安仁水，系李爱敏亲戚。第三人陈晓波，初中文化，农民，系原告闫菊云之子。第三人陈玉，大专文化，公司职员，系第三人陈晓波长女。原告闫菊云与被告李爱敏、第三人陈晓波、第三人陈玉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告闫菊云、被告李爱敏及其委托代理人安仁水、第三人陈晓波、第三人陈玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫菊云诉称，其子陈晓波与被告李爱敏于2014年12月11日在邢台经济开发区民政局婚姻登记处办理协议离婚登记，共同财产已经分清。2015年1月5日被告又从其家中拉走玉米，约合15，000元，棉花30斤，每斤15元，合款450元，被褥9套，合款1，800元，共计合款17，250元，上述财产属于原告所有，请求法院依法判决被告李爱敏返还拉走的东西。被李爱敏辩称，玉米是其卖的，但那时候还没有离婚。第一次是2014年10月卖了4，000斤，第二次大概是2014年12月11日离婚前，两次总共卖了9，700元。第一次卖的钱是陈晓波拿走了，第二次卖的钱零花了。其没有拿走棉花和被子。第三人陈晓波辩称，玉米是被告在离婚后卖的，被告说的数额不对，大概是12，000到13，000元，钱在被告手里。玉米属于其母亲闫菊云的部分，被告应该返还。第三人陈玉辩称，家里的地有其承包地、其奶奶即原告闫菊云的承包地、其生母的承包地，主张把其和其奶奶的承包地收获的玉米给原告闫菊云。剩下的其父亲和其继母即被告李爱敏可以处理。根据原被告和第三人的意见，总结本案争议焦点为：1、涉及本案的土地都有谁的承包地，由谁耕种，收益如何分配；2、被告是否从原告处取走棉花和被褥，是否应该返还；3、卖玉米所得的钱在谁手里，应当如何分配。围绕本案争议焦点，原被告和第三人均未提交证据。经审理查明，原告闫菊云系第三人陈晓波母亲，第三人陈玉系第三人陈晓波与其前妻所生长女，被告李爱敏和第三人陈晓波原为夫妻关系，双方于2014年12月11日协议离婚。第三人陈晓波家有其父母、前妻等八个人的承包地，但是没有被告李爱敏的承包地。2014年全家承包地由第三人陈晓波和被告李爱敏耕种，收获玉米价值约10，000元，在2014年12月前后由被告李爱敏卖掉，所卖款项由被告李爱敏掌握。上述事实由庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案当事人家庭所有的承包地在第三人陈晓波和被告李爱敏离婚前，由其两人耕种，考虑所耕种的承包地是第三人陈晓波原来家庭八人的承包地，对收获的玉米家庭其他成员也应当有适当的份额，鉴于原告闫菊云作为家庭的长辈，家庭其他成员的份额均归其所有，不违背其家庭其他成员的意愿。2014年所收获的玉米均由被告李爱敏处置，其主张第一次所卖的钱交给第三人陈晓波，但陈晓波并不认可，认可第二次卖的钱被其花掉，故本院认定所卖玉米款约1万元均由被告李爱敏掌控。根据公平原则，本院酌定被告李爱敏分给原告闫菊云2，000元。原告闫菊云主张被告李爱敏还取走其棉花和被褥，但未提交相应证据，被告李爱敏亦不认可，故对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、被告李爱敏在本判决生效之日起十五日内，给付原告闫菊云玉米款2，000元。二、驳回原告闫菊云的其他诉讼请求。案件受理费231元，由原告闫菊云负担200元，被告李爱敏负担31元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审　判　长　　武涵伟代理审判员　　王治华代理审判员　　毛润芳二〇一五年五月十八日书　记　员　　施永平 关注公众号“”