（2015）鼓民初字第704号
裁判日期: 2015-05-16
公开日期: 2016-11-01
案件名称
魏敏与张茵饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书
法院
徐州市鼓楼区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
魏敏,张茵
案由
饲养动物损害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十八条；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第七十八条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十九条第一款，第二十四条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第704号原告魏敏。被告张茵。原告魏敏与被告张茵饲养动物致人损害纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法由审判员王敏适用简易程序独任审判，并于2015年4月20日、4月28日公开开庭进行了审理。原告魏敏、被告张茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏敏诉称，2015年2月16日晚9时许，原告牵着自家小狗在小区内与邻居一起散步。走到小区14号楼附近时，突然窜出一条大黑狗袭击原告。原告想抱狗离开，可大狗扑抓不放，无法逃脱，原告十分恐惧，放开小狗，继而大黑狗把小狗咬住在地不放。小狗哀叫，原告呼叫大黑狗主人无效。为救小狗，原告就近取物砸开大狗，可大黑狗又将小狗咬住。原告再次将大黑狗打开时，被受伤、受惊的自家小狗咬伤左手。原告为此前往医院就诊花费医疗费2900元。原告认为自己虽被自家小狗咬伤，但全由大黑狗主动袭击导致小狗受伤才误伤主人，被告放任其家大黑狗游荡，造成危险隐患，没有尽到看管职责，应承担全部责任。原告在被袭击的过程中，身处危险，内心惊恐，事后心留余忌，久久不能平复，所以要求被告赔付精神抚慰金800元。另狂犬病毒潜伏期长达20-30年，原告为此要承受长期精神负担和风险，对此原告要求被告赔付精神抚慰金1000元。综上，原告请求法院判令被告赔偿原告医疗费2900元、营养费200元、精神安慰费1600元、小狗医药费200元。被告张茵辩称，原告所称大黑狗系被告所有，品种为中型犬松狮。原告追被告家的狗直至14号楼2单元楼梯口，原告在将被告家的狗打至一旁抱自家小狗时，被自己家狗所咬伤。原告受伤后并没有找被告处理问题，而是和其夫到被告家楼下骂人、砸玻璃，并向派出所报警。原告称其受伤系被告家的狗咬伤，遂注射了免疫球蛋白，被告认为免疫球蛋白注射是在来路不明的情况下注射的，原告是被自家小狗咬伤，且之前因被自家小狗咬伤过已注射两次疫苗，本次注射免疫球蛋白原告存在过度治疗情况。原告在派出所隐瞒真相、虚假陈述，因此，被告无法履行在派出所签订的调解协议。综上，被告因对自家狗监护不当，愿意承担责任范围内的正常治疗费用。原告主张的精神损失费和营养费，被告认为不存在，其主张没有法律依据。本案争议焦点为：1、对于原告的损伤被告应承担赔偿的责任比例；2、原告主张的精神抚慰金是否应当得到支持；3、原告是否存在过度治疗。经审理查明，原告魏敏与被告张茵同为本市鼓楼区阳光军旅小区居民，双方家庭均饲养了小狗，两小狗曾发生过撕咬。2015年2月16日晚上，魏敏家饲养的狗与张茵家饲养的狗在小区14号楼楼前再次撕咬。事发时仅魏敏在场，张茜未在场。魏敏为避免自家小狗受伤而撵开了张茜家的狗。之后，魏敏被自家小狗咬伤。事发当日，魏敏与张茵及家人在辖区派出所签订了《徐州市公安局治安案件调解协议书》，协议书载明：“2015年2月16日21时许，张茵的狗将为魏敏手部咬伤，魏敏丈夫宋连光将张茵家的窗户砸坏。”经调解，双方自愿达成协议如下：1、双方自愿调解。2、张茜负责带魏敏看伤，费用由张茜承担。魏敏受伤后，在徐州市云龙区云龙社区卫生服务中心支出医疗费2726.85元。在2015年4月28日庭审过程中，魏敏认可受伤系其自家小狗所致。以上事实有门诊病历、门诊处方、接种疫苗知情同意书、注射药清单、医疗费票据以及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。经本院主持调解，原、被告双方各持己见，致调解未果。本院认为，公民享有生命健康权。生命健康权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。依现有证据，本院能够确认原告手部受伤系其自家所饲养动物造成。在此之前，被告家饲养的狗与被告家饲养的狗发生了撕咬，原告暴力驱赶了被告家的狗。对于饲养动物损害责任，我国侵权责任法规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。就本案而言，原告受伤系自家饲养狗所致，被告饲养的狗并未咬伤原告，且亦非烈性犬。因此，被告并非涉案纠纷的终局责任人，原告不能仅以被自家狗所伤而起诉被告。综合分析原告主张的事实和理由，原告认为“自己虽被自家小狗咬伤，但全由大黑狗主动袭击导致小狗受伤才误伤主人，被告放任其家大黑狗游荡，造成危险隐患，没有尽到看管职责，应承担全部责任”，因此，本案被告承担责任的前提是未尽到看管职责。事发时，被告未在现场，确实对其饲养的狗疏于管理，但原告的损害并非被告的狗所致，而是狗与狗之间发生争斗，进而原告暴力驱赶被告的狗，原告被自家狗咬伤。所以，对于损害的发生，被告虽有责任，但其过错程度远远不及原告。原告人在现场未能防范撕咬的产生，且未能采取恰当的方式解决问题，狗与狗之间的撕咬为诱发因素，原告被告对损害的发生并不承担全部责任，按照双方过错责任比例，本院认定被告对原告的损害后果承担25%的赔偿责任。关于原告损害后果的确认：1、医疗费，原告主张2900元，经核算，原告支出医疗费共计2726.85元。被告虽对原告治疗合理性持有异议，但未提交证据予以证明，亦未申请鉴定予以确认，故对于该抗辩意见，本院不予采信，本院确认原告医疗费应为2726.85元；2、营养费，应根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告并未提交证明其需要加强营养的相关证据，故对于该项主张，本院不予支持；3、精神抚慰金，受害人遭受精神损害，后果严重的，赔偿权利人可以请求赔偿精神损害抚慰金。原告虽称其受到惊吓，生活受到影响，但未向本院提供相应证据予以证明，故对于原告该项主张，本院不予支持；4、小狗医药费，原告未能提供医疗费票据等相关证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，对此项主张，本院不予支持。综上，本院确认原告损失为：医疗费2726.85元。依据原、被告双方过错程度，被告应赔偿原告元，其余部分由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张茵于本判决生效后十日内一次性赔偿原告魏敏损失共计元；二、驳回原告魏敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预缴），已减半收取，由原告承担元，被告元（该款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 员 王 敏二〇一五年五月十六日见习书记员 张沥丹 搜索“”