（2015）海南二中民一终字第627号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-06-08
案件名称
王某花、王某芳、林某宵、陈某芳与刘某通排除妨害纠纷民事判决书
法院
海南省第二中级人民法院
所属地区
海南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王某花,王某芳,林某霄,陈某芳,刘某通
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第627号上诉人（原审被告）王某花，女，汉族。上诉人（原审被告）王某芳，女，汉族。上诉人（原审被告）林某霄，男，汉族。上诉人（原审被告）陈某芳，女，汉族。上列上诉人共同委托代理人郑某宝。被上诉人（原审原告）刘某通，男，汉族。委托代理人符某新。上诉人王某花、王某芳、林某宵、陈某芳因与被上诉人刘某通排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2001年3月10日，临高县皇桐镇中林村民委员会（以下简称中林村委会）与海南中顺商贸有限公司（以下简称中顺公司）签订《土地承包经营合同书》，约定中林村委会将中林加洋坡的340亩林地承包给中顺公司经营，土地承包期限为35年，从2001年3月10日至2037年10月9日，土地租金20万元，于合同签订之日起15日内一次性支付。合同订立后，中林村委会将340亩林地交付中顺公司经营。中顺公司在经营该林地期间于2013年10月7日经中林村委会同意与刘某通签订《林地转包合同书》，将中顺公司经营的加洋坡250亩林地及地上林木转包给刘某通经营。该转包合同约定，250亩承包地每亩每年56元，转包租金共336000元，合同签订之日，刘某通应支付定金5万元给中顺公司，剩余租金286000元待刘某通采伐完林地林木，扣除定金后，一次性付清。转包合同签订后，刘某通支付给中顺公司定金5万元，中顺公司将250亩林地及地上林木交与刘某通经营管理。刘某通在经营管理过程中，租用挖掘机清理树头时遭到王某花、王某芳、林某宵、陈某芳等十几个中林村村民阻挠，导致无法进行生产经营。一审刘某通的诉讼请求为：一、判令王某花、王某芳、林某宵、陈某芳停止侵权，不再阻扰刘某通对加洋坡林地的经营，排除妨害；二、王某花、王某芳、林某宵、陈某芳赔偿刘某通因机械、员工误工及土地租金等经济损失21833元；三、诉讼费由王某花、王某芳、林某宵、陈某芳承担。一审法院认为，中顺公司与刘某通于2013年10月7日签订的《林地转包合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，且转包林地经过发包方中林村委会同意，应为有效合同。刘某通合法取得加洋坡250亩林地使用经营权后，在进行生产经营过程中，王某花、王某芳、林某宵、陈某芳多次阻扰刘某通在该林地耕作，已经构成侵权，故刘某通请求王某花、王某芳、林某宵、陈某芳停止侵权，排除妨害，有事实根据和法律依据，予以支持。刘某通要求王某花、王某芳、林某宵、陈某芳赔偿21833元经济损失，因刘某通仅提供了两份收条，收款人未到庭作证，且未提供其他证据佐证，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王某花、王某芳、林某宵、陈某芳停止侵害刘某通加洋坡250亩林地使用经营权，排除妨害。二、驳回刘某通的其他诉讼请求。案件受理费273元，由王某花、王某芳、林某宵、陈某芳负担100元，刘某通负担173元。上诉人王某花、王某芳、林某宵、陈某芳不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定中顺公司与刘某通于2013年签订的《林地转包合同书》为有效合同错误。1.本案争议地加洋坡为中林村民小组所有，中林村委会发包土地未经中林村民小组委托或同意，故其与中顺公司于2001年签订的《土地承包经营合同书》为无效合同。因中林村委会与中顺公司签订的《土地承包经营合同书》为无效合同，所以中顺公司与刘某通于2013年10月7日签订的《林地转包合同书》当然无效，故刘某通未取得涉案林地的使用权。2.争议地属于中林村民小组所有，但在国土部门欲确权给中林村民小组时，有其他村集体对部分争议地主张权利，确权工作尚未结束。根据我国《土地管理法》的相关规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。因此，刘某通不得擅自使用争议地和改变争议地利用现状。二、一审判决适用法律错误。综上，请求：一、撤销海南省临高县人民法院（2014）临民初字第795号民事判决，改判驳回刘某通的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由刘某通负担。被上诉人刘某通答辩称，王某花、王某芳、林某宵、陈某芳主张涉案林地为中林村民小组所有没有证据。刘某通与中顺公司签订《林地转包合同书》取得了涉案林地的经营权，王某花、王某芳、林某宵、陈某芳阻扰刘某通经营涉案林地构成侵权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是王某花、王某芳、林某宵、陈某芳阻扰刘某通经营涉案加洋坡林地是否构成侵权。2001年3月10日，中林村委会与中顺公司签订《土地承包经营合同书》，由中顺公司承包加洋坡林地。2013年10月7日，经中林村委会同意中顺公司与刘某通签订《林地转包合同书》，中顺公司将其承包经营的加洋坡250亩林地及地上林木转包给刘某通经营。王某花、王某芳、林某宵、陈某芳对涉案的加洋坡250亩林地没有任何权属，其阻扰刘某通经营构成侵权，一审判决判令王某花、王某芳、林某宵、陈某芳停止侵权，排除妨害，有事实根据及法律依据，本院予以维持。王某花、王某芳、林某宵、陈某芳认为涉案加洋坡林地属中林村民小组所有，主张《土地承包经营合同书》及《林地转包合同书》均无效，缺乏证据，本院不予支持。综上，上诉人王某花、王某芳、林某宵、陈某芳的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由上诉人王某花、王某芳、林某宵、陈某芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张模金审 判 员 文朝柏代理审判员 黄心宇二〇一五年五月十五日书 记 员 陈会甫附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”