（2015）沪二中民二（民）终字第17号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-06-06
案件名称
孙义坚与卢芸排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙义坚,卢芸
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第17号上诉人（原审原告）孙义坚。委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢芸。委托代理人徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。上诉人孙义坚因排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，孙义坚与孙礼传系父子，卢芸与孙礼传系夫妻。2007年1月19日，孙义坚申请将上海市宝山区长江西路XXX号XXX室公房（以下简称“系争公房”）的承租人变更为孙礼传；当时孙义坚书面表示：本人因岁数老了，有时需要照顾，考虑诸多情况，决定将承租房转让给儿子孙礼传承租。2012年7月21日，孙礼传因病去世。2012年7月27日，卢芸申请将系争公房的承租人变更为卢芸，卢芸之母耿杏春、卢芸之子孙路遥均在申请书上签名盖章。系争公房为一室户，煤卫公用。系争公房户籍为卢芸、耿杏春、孙路遥三人；卢芸的户口于2006年5月7日迁入，耿杏春、孙路遥的户口于2007年迁入。2006年5月7日，孙义坚户口迁入系争公房。2006年8月12日，孙义坚户口迁出系争公房，并迁入东三街XXX弄XXX号XXX室。孙义坚诉至法院，要求排除妨害，入住系争公房。其向原审法院提供2006年4月20日邓明凤出具的收条，证明孙义坚为购买系争公房出资17万元的事实。卢芸对此不予认可，不清楚孙义坚如何成为系争公房承租人。卢芸提供2013年3月22日谈话录音，证明孙义坚是主动搬出，并认可卢芸在共同居住期间对孙义坚进行照料。孙义坚认为，即便录音是真实的，孙义坚多次表示居住不方便，是不便于孙义坚的晚年养老，不能实现养老的目的。卢芸表示，系争公房由卢芸出租，收取租金为每月人民币（以下币种均为人民币）950元；孙义坚同意将房屋出租，承租人也是孙义坚联系的；同意补贴孙义坚三分之一的租房费用，每月支付孙义坚300元。孙义坚表示，每月300元标准偏低，要求卢芸每月补偿1，000元。原审法院认为，孙义坚作为系争公房的原承租人，对系争公房原享有居住权益。虽然孙义坚于2006年8月迁出户口，并于2007年1月将承租人变更为孙礼传，但此后孙义坚仍一直居住在系争公房内，故不能认定孙义坚放弃系争公房的居住权益。孙义坚在审理中表示，2013年初搬出系争公房系受到卢芸欺骗，2013年3月搬到东三街XXX弄XXX号XXX室房屋系受到卢芸遗弃虐待，但孙义坚均未能提供证据证明卢芸有欺骗、虐待等事实，反而卢芸提供的谈话录音可以证明孙义坚系自愿搬到女儿家居住；因此，法院对孙义坚所述的被骗、虐待等事实，难以采信。同时，鉴于孙义坚至今未在他处享受过福利分房或其他住房补贴，在孙义坚没有明确表示放弃权利的情况下，法院认定孙义坚未丧失系争房屋的居住权益。由于系争公房面积较小，孙义坚、卢芸及其他同住人不宜共同居住，卢芸将系争公房出租的方式更有利于平衡当事人的利益。卢芸在审理中表示愿意每月支付给孙义坚300元，考虑到系争公房面积、所在地段、户内人员数量以及权利共享情况等因素，兼顾公平原则，法院对此予以确认。原审法院据此判决如下：一、卢芸于判决生效之日起的每月底前，向孙义坚支付补偿款300元；二、孙义坚要求排除妨害、入住上海市宝山区长江西路XXX号XXX室公房的诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，孙义坚不服提出上诉称，系争房屋由卢芸出租，孙义坚从未同意。孙义坚因无法在系争公房中居住，被迫在外租房居住，经济上已无法负担，故要求入住。原审法院在未经质证的情况下采纳录音证据，以及采纳卢芸提出租金950元／月的意见，严重违反程序。孙义坚在外租房的费用每月1，200元，原审法院的判决不利维护老年人的合法权益，要求撤销原判，支持孙义坚的诉讼请求。被上诉人卢芸则要求维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是孙义坚在系争公房是否享有居住权益，是否可以重新入住。对此，原审法院已作充分详细的阐述和分析，本院予以认同，不再赘述。就上诉人提出的相关问题，与其原审中的诉称意见一致的，原审法院未予采纳，并对未予采纳的理由作了阐述的，本院表示认同，不再重复。卢芸在提交的录音光盘的同时也提交了录音文字，原审法院对此组织了质证。原审法院是在综合考虑实际情况的前提下，采纳关于支付补偿款的意见，故上诉人提出原审法院严重违反程序的主张，本院不予采纳。孙义坚的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙义坚负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 珍审 判 员 陈 俊代理审判员 马忆蔺二〇一五年五月十五日书 记 员 彭奕佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”