（2015）聊民一终字第131号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-06-10
案件名称
李福红与陈永和、孔令民等返还原物纠纷二审民事判决书
法院
山东省聊城市中级人民法院
所属地区
山东省聊城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈永和,孔令民,李福红,吕建军
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第131号上诉人（原审被告）：陈永和，农民。上诉人（原审被告）：孔令民。委托代理人：孔宁，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福红，个体户。委托代理人：代振学。原审被告：吕建军，农民。上诉人陈永和、孔令民因返还财物纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年11月17日，李福红与刘贵为订立《建筑机械（机具）租赁合同》一份。合同约定，刘贵为租赁李福红的塔式起重机1台，李福红收取刘贵为押金1万元。租赁费月结月清，按月收取，每台每天租金150元。合同订立后，李福红将鲁PO-T00493号塔式起重机交付给刘贵为在茌平县振兴办事处马坊新村工地使用。另查明：2014年1月13日，李福红向茌平县公安局报案称：2013年5月份在马坊新村工地上还见过租赁出去的起重机，8月份发现该塔式起重机丢失，价值8万余元。2014年4月22日，茌平县公安局刑警大队出具《调查情况说明》一份。该说明记载：经调查，2010年11月17日，李福红将塔式起重机租赁给茌平县马坊新村工地刘贵为，后刘贵为因资金周转问题将该塔式起重机留下逃逸，拖欠陈永和、吕建军、孔令民工程款八万余元。2012年年底，李福红因刘贵为拖欠租赁费准备将该塔式起重机拆卸后拉走，被陈永和、吕建军、孔令民等人阻挡未果。2013年4月份，因马坊新村修下水道，该塔式起重机碍事，村主任吕孝新就让陈永和等人将其挪走。陈永和、吕建军、孔令民遂将该塔式起重机拉走，由陈永和保管。2014年1月，李福红向陈永和等人讨要该塔式起重机，陈永和等人以与刘贵为有经济纠纷为由拒不返还。遂向茌平县公安局报案。茌平县公安局认为，陈永和等三人将塔吊拉走并不是秘密窃取，该案是因经济纠纷引起的民事案件，没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，遂对李福红百脉牌塔式起重机被盗案不予立案。另查明：鲁PO-T00493号塔式起重机的产权备案登记证书上载明：规格型号：QTZ25，出厂日期：2010.5.3，购置日期：2010.5.3，生产制造单位：山东百脉建筑机械有限公司，产权单位：山东华翔钢构建筑工程有限公司。再查明：山东华翔钢构建筑工程有限公司出具证明一份。该证明称：鲁PO-T00493号塔式起重机实际所有人是李福红。与陈永和、吕建军、孔令民的侵权纠纷，由李福红起诉，返还塔式起重机或赔偿归李福红所有。鲁PO-T00493号塔式起重机现在陈永和处。原告李福红于2014年5月22日诉至本院。原审法院认为：产权备案登记证书上载明鲁PO-T00493号塔式起重机的产权单位为山东华翔钢构建筑工程有限公司，而山东华翔钢构建筑工程有限公司证明称，鲁PO-T00493号塔式起重机实际所有人是李福红，与陈永和、吕建军、孔令民的侵权纠纷，由李福红起诉，返还塔式起重机或赔偿归李福红所有。原告另向本院提交购货发票复印件一张，结合李福红与刘贵为之间的租赁合同，可以认定鲁PO-T00493号塔式起重机实际所有人是李福红。因鲁PO-T00493号塔式起重机产生的纠纷，李福红有权提起诉讼。原告李福红与刘贵为之间存在租赁关系，刘贵为与三被告直接按存在经济纠纷，但原告与三被告之间并无任何经济纠纷。原告经向三被告追要塔式起重机未果的情况下，向公安机关报案，经公安机关处理，三被告仍然以经济纠纷为由拒不返还原告塔式起重机。三被告非法占有原告的财产侵犯了原告对塔式起重机享有的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告有权要求三被告返还鲁PO-T00493号塔式起重机1台。故原告要求陈永和返还鲁PO-T00493号塔式起重机1台的诉讼请求，本院依法予以支持。三被告拒不返还塔式起重机，由此给李福红带来租金损失。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。参照李福红与刘贵为订立的租赁合同关于租金的标准，应认定原告每天的损失为150元。故原告要求三被告按每天150元赔偿租金损失的诉讼请求，本院依法予以支持。因2013年4月份，陈永和、吕建军、孔令民将塔式起重机拉走，由陈永和保管。2014年1月李福红向陈永和等人讨要该塔式起重机，三被告以与刘贵为有经济纠纷为由拒不归还，2014年1月13日，李福红向茌平县公安局刑警大队报案。故租金损失应当自2014年1月13日起计算。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决如下：一、被告陈永和、吕建军、孔令民于本判决生效后三日内返还原告李福红鲁PO-T00493号塔式起重机1台；二、被告陈永和、吕建军、孔令民于本判决生效后三日内赔偿原告李福红租金损失（租金损失按每天150元自2014年1月13日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、驳回原告李福红的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由被告陈永和、吕建军、孔令民平均负担。上诉人陈永和上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院判决上诉人返还被上诉人鲁PO-T00493号塔式起重机错误，被上诉人并非鲁PO-T00493号塔式起重机的所有权人。被上诉人在一审法院提交的《山东省建筑起重机械产权备案证书》显示，鲁PO-T00493号塔式起重机的产权单位是山东华翔钢构建筑工程有限公司，其所出具证明鲁PO-T00493号塔式起重机的实际所有权人为被上诉人无效。根据《中华人民共和国住房和城乡建筑起重机械备案登记办法》建质（2008）76号、山东省建筑工程管理局《山东省建筑起重机械备案登记实施细则》鲁建管质安字{2009}16号文件的规定，塔式起重机的所有权人只能是单位，而不能是个人。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人租金损失是错误的。双方之间并不存在租赁关系，不能以此计算赔偿损失。三、被上诉人提交的与刘贵为签订的租赁合同、收到条、山东省建筑起重机械产权备案证书、购货发票均系复印件，一审法院据此认定被上诉人是鲁PO-T00493号塔式起重机的实际所有权人，证据不足，系严重违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在一审法院的诉求或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人孔令民上诉称：一、被上诉人不具备诉讼主体资格，请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的起诉。被上诉人在一审法院提交的《山东省建筑起重机械产权备案证书》显示，鲁PO-T00493号塔式起重机的产权单位是山东华翔钢构建筑工程有限公司，证明被上诉人不是鲁PO-T00493号塔式起重机的所有权人。其所出具证明鲁PO-T00493号塔式起重机的实际所有权人为被上诉人，根据《中华人民共和国特种设备安全法》规定，个人不得合法购买、经营起重设备，其证明内容不具有合法性，违反法律的强制性规定。二、上诉人并未实施扣押行为，一审法院判决上诉人返还并赔偿被上诉人的损失，无事实和法律依据。茌平县公安局刑警大队出具的调查情况不能证明上诉人实施侵权行为，不能作为认定民事纠纷的合法证据。被上诉人提交的与刘贵为签订的租赁合同，因刘贵为下落不明，不能认定其真实性且作为判决损失的依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项判决，依法改判或驳回被上诉人的诉求。陈永和、孔令民答辩称，对对方的上诉理由均无异议。被上诉人李福红答辩称：山东华翔钢构建筑工程有限公司出具的证明，能够证明被上诉人是鲁PO-T00493号塔式起重机的所有权人。上诉人因与案外人存在经济纠纷而扣除被上诉人的财产，构成侵权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。本院认为：鲁PO-T00493号塔式起重机备案登记的产权单位山东华翔钢构建筑工程有限公司出具证明，结合李福红在二审庭审时提交的购买PO-T00493号塔式起重机的工业买卖合同、增值税发票、汇款单原件，涉案塔式起重机实际所有人是李福红。一审法院判决陈永和、孔令民将涉案机械返还李福红正确。上诉人陈永和、孔令民上诉称李福红不具有本案诉讼主体资格的理由，本院不予支持。二审期间，李福红向本院提交聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第135号卷宗中，与案外人刘贵为签订的涉案《建筑机械（机具）租赁合同》和刘贵为在该案庭审笔录中对此合同的签字认可，一审法院结合公安机关对该案的调查情况说明，认为陈永和、孔令民因刘贵为拖欠工程款而阻挡李福红拉走涉案塔式起重机的行为构成侵权，并参照李福红与刘贵为订立的该租赁合同中租金的标准，认定李福红每天的损失较妥。上诉人陈永和、孔令民上诉称一审法院采信公安机关对此所出具的调查情况说明认定其对李福红实施扣车的侵权行为错误，判决李福红的损失计算标准无事实和法律依据，此上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6492元，由上诉人陈永和负担3246元，由上诉人孔令民负担3246元。本判决为终审判决。审判长 杜宏伟审判员 孙久强审判员 孔繁奎二〇一五年五月十五日书记员 郭 静 关注微信公众号“”