（2015）诸城商初字第65号

裁判日期: 2015-05-15

公开日期: 2015-07-28

案件名称

丁培生与朱佰伟买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

诸城市人民法院

所属地区

诸城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

丁培生,朱佰伟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条

全文

山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2015）诸城商初字第65号原告丁培生。被告朱佰伟。原告丁培生与被告朱佰伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁培生、被告朱佰伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁培生诉称，2013年8月25日，被告朱佰伟从原告处购买貂，合计价款159585元，被告于当日为原告出具欠条两份，后原告多次找被告催要貂款，被告支付原告33000元，剩余126585元，被告一直未偿还。原告诉至法院，要求被告偿还原告所欠貂款126585元；诉讼费由被告承担。被告朱佰伟辩称，原、被告之间没有买卖关系，被告系原告与案外人买卖业务的介绍人，不应由被告承担还款责任。经审理查明，原告从事养殖业，养殖貂、狐狸等。2013年8月25日，被告到原告家收购貂。收购黑色母貂260只，每只190元，计款49400元，公貂314只，每只290元，计款91060元，共计140460元。被告未付现金，为原告出具收据一份，载明数量及价款。2013年9月2日，被告又到原告处收貂，收购黑色公貂85只，每只225元，计款19125元，被告仍未付现金，又为原告出具收据一份。上述两笔欠款共计159585元。被告于2013年11月10日偿付原告3000元，于2013年12月5日偿付20000元，并将还款数额及时间记载于2013年8月25日收据中。被告于2013年年底又偿付原告10000元。至此，被告尚欠原告貂款126585元。被告辩称，被告并未涉案买卖业务的相对人，其系原告与案外人买卖业务的中间介绍人，其出具收据及付款皆系代案外人所为。但被告未提供相应证据证明其抗辩。本院认为，原告提供的两份收据，被告经质证无异议，本院依法采信为有效证据。该两份收据，载明买卖物种类、数量及价款，足以证实原、被告双方存在真实的买卖合同关系。被告辩称其不是本案买卖合同的相对人，但未提供相应反驳证据，对此本院依法不予采信。被告收到原告的买卖物后，应当足额支付相应对价，原告要求被告偿付剩余欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告朱佰伟偿付原告丁培生欠款126585元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，减半收取1416元，诉讼保全费1170元，由被告朱佰伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费2832元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员　李　慧二〇一五年五月十五日书记员　于振伟 来自：