（2015）宾民商初字第53号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2016-03-03
案件名称
彭延新与李渊民民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
宾县人民法院
所属地区
宾县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
彭延新,李渊民
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2015）宾民商初字第53号原告彭延新，居民身份证号码×××，男，1956年3月27日生，汉族，工人，住黑龙江省宾县。委托代理人张志广，黑龙江张志广律师事务所律师。被告李渊民，居民身份证号码×××，男，1957年3月26日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。委托代理人杨飚，黑龙江司洋律师事务所律师。原告彭延新与被告李渊民民间借贷纠纷一案，原告彭延新于2015年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐洪臣适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告彭延新及其委托代理人张志广、被告李渊民及其委托代理人杨飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭延新诉称：2014年6月10日，李渊民在彭延新处借款20万元，后偿还13万元，剩余钱7万元至今未还，现要求李渊民偿还欠款7万元，诉讼费用由李渊民承担。被告李渊民辩称：李渊民借款20万元属实，偿还5万，没有出条，后又偿还13万元，并让彭延新出具收条，李渊民不欠7万元，只欠2万元。在本院开庭审理过程中，彭延新、李渊民为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。彭延新举示证据情况如下：证据A1.欠条一张，拟证明：2014年6月10日李渊民欠彭延新20万元，已偿还13万元，尚欠7万元的事实。证据A2.彭延新、李渊民双方的结算单，拟证明：2014年5月份左右，双方有结算单，这笔钱是2005年至2006借的，2014年5月份算账时扣除各项款项李渊民共欠28.4万元，李渊民给付彭延新5万元后，给彭延新出具一张20万元的欠条，余下3.4万元彭延新不要了，后来李渊民只偿还了13万元的事实。李渊民举示证据情况如下：证据B1.借据一张，拟证明：2014年6月26日李渊民为偿还彭延新欠款，向李某甲借款5万元，2014年6月28日李渊民偿还彭延新5万元欠款资金来源的事实。证据B2.证人李某乙证言，拟证明：2014年6月28日还款5万元，2014年10月5日还款13万元的事实。证据B3.证人李某丙证言，拟证明：2014年6月28日李渊民偿还5万元债务的事实。证据B4.证人张某某证言，拟证明：2014年6月28日偿还5万元借款的时间及数额的事实。证据B5.证人李某甲证言，拟证明：2014年6月28日还款5万元的资金来源的事实。李渊民对彭延新举示的证据质证认为：对证据A1无异议。对证据A2是其书写真实性没异议，对证明问题有异议，此书证不能证明彭延新与李渊民有28.4万元的债权债务，此条没有李渊民亲笔签字，也不能证明彭延新对此28.4万元有任何确认，对关联性有异议，不能证明与彭延新第一证据欠条有关联性，与本案诉讼无关。彭延新对李渊民举示的证据质证认为：对证据B1的真实性、关联性均有异议，可能是伪证，李渊民与其他人的借款行为与本案无关。对证据B2的真实性有异议，证词是与李渊民串通编造的，因为证人与李渊民是亲兄妹关系，对关联性有异议，不客观，13万元都有收条，5万元怎么不能打收条。对证据B3的真实性、客观性、关联性均有异议，因为证人是本某某的儿子，有直接利害关系，证人的证词与第一个证人李某乙的证词存在矛盾，李某乙证实还款时就彭延新、李渊民和李某乙三人在场，证人是后某某的就走了，而李某丙刚才说他看到还款的经过而且把钱放在沙发上了，又说钱是用报纸包着的，又说是五捆一万元的，有矛盾，是撒谎，6月28日还款的事实不存在。对证据B4质证认为，对真实性有异议，证人没某某的过程，都是听说。对证据B5质证认为，与本案不具有关联性。本院确认：彭延新举示的证据A1，李渊民无异议，本院予以采信。彭延新举示的证据A2，李渊民对证明的问题和关联性有异议，其异议理由成立，本院不予采信。李渊民举示的证据B1、B2、B3、B4、B5，彭延新均有异议，综合全案，本院参考使用。经审理查明：彭延新与李渊民系亲属关系。2014年6月10日，李渊民在彭延新处借款20万元，并出具欠据一张，用于经营煤场。现彭延新诉讼来院，要求李渊民偿还下欠的7万元，并承担本案的诉讼费用。本院认为：彭延新与李渊民的债权债务关系清楚明确，有欠条为证。虽然没约定还款时间，但彭延新主张权利后，李渊民应及时还款。关于李渊民偿还的5万元是否是在2014年6月10日之前偿还的问题。彭延新主张双方的债务是在2005年至2006年之间形成的，2014年5月份左右双方进行结算，李渊民共欠彭延新28.4万元，李渊民是在2014年6月10日出具欠条之前偿还5万元，而后李渊民给彭延新出具20万元欠条，所以彭延新没有给李渊民出收据。彭延新为支持自己的上述主张成立举示证据A2“结算单”，但该证据没有名称，没有双方当事人签名，也没有时间，无法证明彭延新的上述主张成立，所以彭延新主张李渊民偿还的5万元，是在2014年6月10日前偿还的证据不足，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四第、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李渊民自本判决生效之日起三内偿还原告彭延新借款2万元；二、原告彭延新的其他请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告彭延新负担475元，由被告李渊民负担300元，与上款同时给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 徐洪臣二〇一五年五月十五日书记员 孙洋洋 来源：