（2015）章民重初字第1号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2018-05-23
案件名称
邢建忠与邢建华等确认合同效力纠纷一审民事判决书
法院
章丘市人民法院
所属地区
章丘市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邢建忠,邢建华,邢建英,邢建萍
案由
确认合同有效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）章民重初字第1号原告邢建忠，男，生于1964年11月15日，汉族，居民，住章丘市。委托代理人赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。被告邢建华，男，生于1955年2月24日，汉族，居民，住章丘市。委托代理人冷倩倩，济南市中正荣凯法律维权协会工作人员。委托代理人刘晓敬，济南市中正荣凯法律维权协会工作人员。被告邢建英，女，生于1956年10月30日，汉族，居民，现住浙江省杭州市江干区夏沙金沙阳光公寓*******室。被告邢建萍，女，生于1963年4月7日，汉族，居民，住章丘市。原告邢建忠与被告邢建华、邢建英、邢建萍确认协议有效纠纷一案，济南市中级人民法院发回重审后，本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告邢建忠及其委托代理人赵序伟，被告邢建华及其委托代理人冷倩倩、刘晓敬到庭参加诉讼。被告邢建英、邢建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告邢建忠与被告邢建华、邢建英、邢建萍系同胞兄弟姐妹。四人之父为邢金香，于1990年6月1日去世。1999年11月30日，章丘市房管局为座落于章丘市山泉路216号房产颁发了房屋所有权证书，编号为济章房字第013-125**号，其中注明房屋共有权人为四人之母赵秀芹。2008年7月27日，在征得原被告母亲赵秀芹同意的情况下，原告与三被告签订协议书一份，就财产分割及赡养老人达成协议，协议签订后，赵秀芹一直随原告生活。2009年2月11日，赵秀芹去世。原告认为，原被告签订协议时皆为完全民事行为能力人，四人所签订的协议书系原被告双方真实意思表示，其内容不违背法律强制性规定，应为有效协议，协议书第四条“山泉路216号老人名下的房产，由邢建忠继承，产权归邢建忠所有”同样亦为有效条款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院确认原被告于2008年7月27日签订的协议书中第四条“山泉路216号老人名下的房产，由邢建忠继承，产权归邢建忠所有”有效。原告提交的证据：1、协议书，证实该协议书系2008年7月27日，由邢建华、邢建英、邢建萍、邢建忠四人所签订，对四人之母赵秀芹日常生活起居由谁照顾、住院医疗费如何承担、赵秀芹的财产如何处理所签订的一个协议，其中该协议第四条约定，“山泉路216号老人名下的房产，由邢建忠继承，产权归邢建忠所有”。2、产权证书，证实涉案房产房屋所有权证号为济章房（房）字第013-125**号，坐落于山泉路216号，系私产，所有权人为邢金香（已病故），产权共有人为赵秀芹，房改价款为26449.73元。被告邢建华辩称，原告所说协议是无效协议。1、协议中所述房产应属于邢建华与父母的共同财产，因为在居住期间，被告曾于97年3月对涉案房产进行了增建；2、协议签订之时，被告之母赵秀芹仍在世，原告所说的协议是在其母亲的同意的情况下签订不属实。当时母亲并不在场。且对协议的签订不知情，也未在协议中签字，并且事后没有追认，所以原告所述与事实不符。3、被告父亲去世后，涉案房产处于共有状态，未经被告母亲同意处置房产应属无效。被告邢建华提交的证据：韩立森证言一份（复印件），欲证明韩立森在97年3月受邢建华委托，对山泉路216号房屋进行加盖。被告邢建英没有到庭，在本案审理程序中亦未提出书面答辩意见。但在原审程序中邢建英于2014年3月18日提交证明材料一份，证明自父亲于1990年6月去世后，原被告四人之母赵秀芹一直随邢建忠生活，98年房改时，买房子的钱也是邢建忠出的，平时对母亲的照顾主要由邢建忠负责。2008年7月27日，在明珠小区的家签协议时，有母亲、哥哥、嫂子、我、妹妹、弟弟、弟媳七人在场，哥哥、我、妹妹、弟弟均为本人签字。2009年2月母亲去世，一切按协议执行，钱和物都平分了，房子归弟弟，也没有一个说别的。执行协议，我不要房子，因为都是亲自签的字。如果不执行协议，房子我要四分之一。被告邢建萍没有到庭，在本案审理程序中亦未提出书面答辩意见。但在原审程序中邢建萍提交证明材料一份，证实2008年7月27日姊妹四人与老人都在场的情况下制定的协议，在明珠南区邢建忠与老人的居住地，都同意山泉路216号老人名下的房产由邢建忠继承，产权归邢建忠所有，因老人年龄大、身体的原因没有签字，协议是本人签字。经审理，本院对以下事实予以确认，原告邢建忠与被告邢建华、邢建英、邢建萍系同胞兄弟姐妹。四人之父为邢金香，于1990年6月1日去世。涉案房产房屋所有权证号为济章房（房）字第013-125**号，坐落于山泉路216号，系私产，所有权人为邢金香（已病故），产权共有人为赵秀芹，房改价款为26449.73元，于1999年11月30日颁发。2008年7月27日，原告与三被告签订协议书一份，就赡养老人及如何处理老人身后的财产达成协议，其中该协议第四条约定：“山泉路216号老人名下的房产，由邢建忠继承，产权归邢建忠所有”。协议签订后，赵秀芹一直随原告生活。2009年2月11日，赵秀芹去世。原被告四人均能履行协议上有关财产处理的约定，但房产没有变更登记。2013年9月，涉案房产拆迁，遂起争议，原告诉至本院。以上事实，有原告及被告邢建华、邢建英、邢建萍的陈述，及邢建忠向法庭提交的协议书、房屋所有权证书等证据所证实。本院认为，首先，在原、被告兄弟姐妹四人签订本案所涉协议书时，四人之母赵秀芹是否在场，是否同意。邢建英、邢建萍及本案原告皆认可签协议时赵秀芹在场，被告邢建华主张不在场，但协议书第一句，即“在征得老人同意的前提下，我们兄妹四人自愿达成如下协议”，且邢建华也认可协议书是其本人签名，是为了保障老人的身体健康和家庭和睦不得不签，由以上可见，签订协议书时赵秀芹是在场的，对协议内容也是同意的。因此，本案所涉协议书，并非无处分权人非法处分权利人的财产，应是在征得了权利人同意的前提下处分的，内容合法，系真实意思表示，应属有效协议。退一步讲，即使原、被告四人在没有征求赵秀芹同意的前提下，非法处分了赵秀芹的房产，但根据合同法五十一条的规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。赵秀芹去世后，四人因继承获得了处分权，四人之前所签协议也由效力待定合同变成了有效合同。故四人所签协议书现在亦是有效的。并且，从庭审中本院查知，涉案房产原是山东省长途电信传输局章丘工作站所在地，邢金香原为该局职工，后原告顶替，涉案房产有原告的办公室、伙房，还有老人的宿舍。后来该站撤销，房改时就把该站房改在个人名下（邢金香和赵秀芹），房改的费用也是由原告经办，房子由原告及其母亲居住。并且，自邢金香去世后，赵秀芹一直随原告生活，原告尽了主要的赡养义务。故四人所签协议中关于山泉路216号房产的处理，并不突兀，是合情合理的。被告邢建华的辩称无事实与法律依据，本院不予采纳。被告邢建英、邢建萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：原告邢建忠与被告邢建华、邢建英、邢建萍于2008年7月27日签订的《协议书》中第四条“山泉路216号老人名下的房产，由邢建忠继承，产权归邢建忠所有”的条款有效。案件受理费100元，由原告邢建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘焕敏人民陪审员 李红欣人民陪审员 张景娟二〇一五年五月十五日书 记 员 魏忠香 更多数据：搜索“”来源：