（2015）朝民初字第5363号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2016-10-19
案件名称
薛寿山等诉薛寿林法定继承纠纷一案
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
薛×1,薛×2,薛×3,薛×4,薛×5
案由
法定继承纠纷,法定继承纠纷,法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条；《中华人民共和国继承法》：第三条，第十三条第一款
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第5363号原告薛×1，女，1958年2月20日出生。原告薛×2，女，1956年8月9日出生。原告薛×3（兼薛×2的委托代理人），女，1960年5月16日出生。原告薛×4，男，1950年5月9日。被告薛×5，男，1952年12月30日出生。委托代理人薛振海（薛×5之子），男，1978年2月3日出生。委托代理人马希芹（薛×5之妻），女，1954年3月24日出生。原告薛×1、薛×2、薛×3、薛×4（以下称姓名，一并提起时称四原告）与被告薛×5（以下称姓名）析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告、薛×5及其委托代理人薛振海、马希芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告共同诉称：位于北京市朝阳区X乡X村×1号院及×2号院（以下简称×1号院、×2号院）原是一个大院落，即131号院，有北房六间及厢房两间，由父母及兄弟姐妹共同居住。后分成×1号及×2号两个院落。×2号院为薛×5所有，我们不要求分割。2011年母亲薛X7在世时，×1号院由薛X7一直居住，院内房屋由薛×5全部拆除重建，翻建后一层有南房两间、北房两间及东厢房两间，薛×5在翻建时将×1号院加盖了二层。父亲薛X6于1988年10月24日去世。2011年11月1日薛X7去世，×1院由薛×5对外出租至今。由于父母生前并未对×1号院房屋归属问题留有遗嘱，且薛×5拒绝与我四人协商房屋分割问题，故我们诉至法院，要求继承位于北京市朝阳区X乡X村×1号院（地号为20060216）内一层南房两间及东厢房南侧一间。薛×5辩称：×1号院和×2号院原为一个院落，即131号院，有北房四间。1980年，薛X6、薛X7、薛×4及我共同商议后决定，薛×4从131号院搬出分家单过，131号院归我夫妇使用，由薛X6、薛X7、我夫妇及薛寿连共同居住。1984年我夫妇经与父母协商，由我单独出资将131号院内的四间北房翻建为六间北房，翻建后的房屋产权归我所有。当时还起草了确认房屋产权的书面协议，但因怕影响兄弟感情，所以最终没有签字。1985年至2003年间，我单独出资在131号院内又建成南房六间、东西厢房各两间。整个131号院内共有房屋16间，全部宅基地面积为313平方米。2003年8月，管庄乡政府进行绿化隔离规划时，评估公司曾对131号院进行评估，并出具了补偿计算明细表，确认131号院产权人为我，房屋16间，房屋建筑面积为269.51平方米，院内空地面积44平方米。当时薛X7及四原告均认可此事实，并未提出任何异议。后因我与拆迁公司就拆迁补偿款问题没有达成一致，131号院内16间房屋仍由我一家人在居住使用。×1号院在薛X7去世时，有北房两间、南房两间及东厢房两间，我在薛X7在世时全部加盖了二层。×1号院内的房屋都是我盖的，而且是由我和父母一起居住，故我不同意四原告的诉讼请求。经审理查明：薛X6与薛X7原系夫妻关系，二人共生育薛×4、薛×5、薛寿连、薛×1、薛×2及薛×3六名子女。薛X6于1988年去世，薛X7于2011年11月1日去世。薛寿连于1994年11月21日去世，生前未婚无子女。管庄乡西会村×1号院及×2号院原为131号院。1995年5月24日北京市朝阳区土地管理局颁发集体土地建设使用证，131号院分为×1号院及×2号院。×1号院集体土地建设使用证朝集建（95）字第085967号使用权人登记为薛X7，地号为20060216，用地面积为106.7平方米，四至为东至薛宝路、南至街道、西至薛×5、北至街道。×2号院集体土地建设使用证朝集建（95）字第085968号使用权人登记为薛×5，地号为20060217，用地面积为206.9平方米，四至为东至薛X7、南至街道、西至街道、北至街道。×1号院内北边原有未起脊房屋一间、南房两间、东边有一间未起脊的小厢房作为厨房使用，上述房屋均为薛X7所建。后薛×5对于上述房屋进行翻建，拆除×1号院内旧房重建为现有的北房两间、南房两间、东厢房两间。2011年薛X7在世时，薛×5将上述房屋加盖了二层。庭审中，薛×5提交由西会村村民签名的证明材料四份，证明×1号院内房屋系由其出资翻建，房屋产权均归其所有。四原告称不清楚证明材料上所述情况，并称薛×5翻建×1号院内房屋时使用了老房的地基砖头及部分檩条等旧料，薛×5则称老房的旧料均已无法使用，在翻建时没有使用老房的旧料。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《证明材料》、《腾退补偿计算明细表》、双方当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：公民的合法权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，双方当事人均认可×1号院中现有房屋均系薛×5在薛X7在世时在原有房屋的基础上经翻建、扩建而成。×1号院的宅基地使用权人系薛X7，×1号院内原有房屋亦系薛X7所建。故×1号院内现有房屋应当包含薛X7的权益。根据双方当事人陈述及现有证据，×1号院内薛×5所翻建的北房两间、南房两间、东厢房两间房屋应当归薛×5和宅基地使用权人薛X7共同所有，具体比例由本院根据本案实际情况酌定。现薛X7已经去世，其名下的房屋份额应当作为遗产由其继承人共同进行分割，具体份额本院将依法确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区管庄乡西会村×1号院（地号为20060216）内一层南房东数第一间归原告薛×1、薛×2等份共有，一层南房东数第二间归原告薛×3、薛×4等份共有，一层北房两间及一层东厢房两间归被告薛×5所有；二、驳回原告薛×1、薛×2、薛×3、薛×4的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告薛×1、薛×2、薛×3、薛×4负担28元（已交纳）；由被告薛×5负担7元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 娜人民陪审员 杜月霞人民陪审员 陈秀珍二〇一五年五月十五日书 记 员 倪世欣 更多数据：