（2015）南武民初字第13号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2018-08-02
案件名称
李国宾诉廖志强、熊理超民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
南昌县人民法院
所属地区
南昌县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第十五条，第一百八十条第一款，第一百八十七条；《中华人民共和国合同法》：第六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）南武民初字第13号原告：李国宾，男。委托代理人：熊红虹，江西皆诚律师事务所律师，一般代理。被告：廖志强，男。被告：熊理超，男。原告李国宾诉被告廖志强、熊理超民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告李国宾及其委托代理人熊红虹到庭参加诉讼，被告廖志强、熊理超经送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李国宾诉称：从2013年12月开始，被告廖志强因资金周转不灵陆续向原告借款，口头约定借款利息为月息三分。原告分几次通过银行转帐了100万元给廖志强，廖志强于2014年6月5日出具100万元的借条给原告。2014年7月13日廖志强又向原告借款50万元，口头约定如原告有需要随时归还，不需要支付利息，并于当天出具借条给原告。2014年10月份，原告急需用钱要求廖志强还款，然廖志强总以各种理由拒不归还，且从2014年9月开始廖志强就不再支付相应利息给原告。后在原告的一再催促下，廖志强提出用被告熊理超位于红谷滩的世贸天成XX住宅楼X单元X室房屋作为借款部分抵押，熊理超亦表示同意，三人于2014年10月22日签订了《借款抵押协议书》，约定廖志强向原告借款150万元，月息三分，如廖志强不能偿还借款时原告有权立即收回借款。谁知在协议签订后廖志强不但未支付分文利息，电话也一直联系不上，原告也联系不上熊理超。为维护自身合法权益，特诉至法院，要求被告廖志强立即归还借款本金150万元及利息，并要求被告熊理超承担抵押担保责任。被告廖志强、熊理超在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交相应证据。经审理查明：2013年12月开始，被告廖志强因资金周转不灵向原告李国宾借款，原告李国宾自2013年12月23日起至2014年8月7日先后18次共计汇款148万元至被告廖志强账户，被告廖志强于2014年6月5日、7月13日两次向原告李国宾出具借条各一张。其中，2014年6月5日被告廖志强向原告李国宾出具的借条上载明：本人廖志强今借到李国宾人民币壹佰万元整（￥1000000元），被告廖志强在今借人处签字；2014年7月13日被告廖志强向原告李国宾出具的借条上载明：本人廖志强今借到李国宾人民币伍拾万元整（￥500000元），被告廖志强在今借人处签字。2014年10月22日，原告李国宾、被告廖志强、熊理超共同签订了《借款抵押协议书》，约定被告廖志强向原告李国宾借款150万元，借款期限为6个月（2014年10月22日至2015年4月21日），借款利息计算方法为每月按借款额的三分利息计算，同时，被告熊理超同意将其名下位于红谷滩新区世贸天成XX住宅楼X单元X室房产作为借款部分抵押，但该抵押未到相关部门进行抵押登记。嗣后，原告李国宾无法与被告廖志强、熊理超取得联系，被告廖志强、熊理超也未归还本金和利息。以上事实有原告李国宾提供的由被告廖志强出具的借条2份、银行转账记录查询单10张、借款抵押协议书及原告在庭审中的陈述等予以证实。本院认为：被告廖志强向原告李国宾借款，并出具了借条，借条显示被告廖志强共计向原告李国宾借款150万元，双方借贷关系成立。被告廖志强在借款期限届满后，未按期偿还借款本息，违背了合同约定，应承担全部责任，故对于原告李国宾要求被告廖志强偿还借款本金150万元的诉讼请求，本院予以支持。在被告廖志强出具的两份借条中，均未约定借款利息，虽然原告李国宾称双方口头约定利息为月息三分，但被告廖志强未到庭应诉予以确认，且原告李国宾也未提供充足的证据证明双方存在上述口头约定，故对于上述借款应视为不支付利息。2014年10月22日，原告李国宾、被告廖志强、熊理超共同签订了《借款抵押协议书》，该协议书中明确约定了借款期限为2014年10月22日至2015年4月21日及利息计算方法为每月按借款额的三分利息计算，故原告李国宾借给被告廖志强的150万元应从2014年10月22日开始计算利息。双方约定按月利率三分（即3%）支付借款利息，该利率超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出该限度部分的借款利息，不予支持，故对于借款利率应予调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告熊理超自愿以其所有的位于红谷滩新区世贸天成XX住宅楼X单元X室房产为被告廖志强向原告李国宾的借款150万元作抵押，并签订了抵押协议书，但未办理抵押登记。该协议书未违反法律、法规的强制性规定，是被告熊理超与廖志强的真实意思表示，合法有效。虽然涉案的房产未办理抵押登记手续，但原告李国宾与被告廖志强、熊理超之间的抵押合同关系成立，只是抵押权未设立，原告李国宾不能主张优先受偿权，但依据诚实信用原则，被告熊理超应当在协议书约定的范围内承担清偿责任，即被告熊理超应当以其所有的位于红谷滩新区世贸天成XX住宅楼X单元X室房产价值为限对被告廖志强的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告廖志强于判决生效后10日内一次性向原告李国宾归还借款本金150万元；二、限被告廖志强于判决生效后10日内一次性向原告李国宾支付借款利息（利息自2014年10月22日起计算至判决确定的履行之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、被告熊理超以其所有的位于红谷滩新区世贸天成XX住宅楼X单元X室房产价值为限对被告廖志强的上述债务承担补充清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，诉前保全费5000元，合计23300元，由被告廖志强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 万卫平审 判 员 何岸青人民陪审员 万凌鹏二〇一五年五月十五日书 记 员 黄小斌