（2015）忻中商终字第10号

裁判日期: 2015-05-15

公开日期: 2015-10-29

案件名称

赵斌军民间借贷纠纷案民事判决书

法院

山西省忻州市中级人民法院

所属地区

山西省忻州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

赵斌军,刘延昌

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）忻中商终字第10号上诉人（原审被告）赵斌军，男，1972年9月9日出生，汉族，宁武县东马坊赵家坡村人，原平昊华化工有限公司职工。被上诉人（原审原告）刘延昌，男，1961年6月9日出生，汉族，吉林省德惠市人，大同煤炭集团轩岗煤电有限责任公司职工。上诉人赵斌军因民间借贷纠纷一案，不服原平市人民法院（2014）原商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2012年8月6日原先作为乙方与宁武县云中山兴旺畜牧专业合作社（法人赵斌军）作为甲方签订了一份开发鱼池协议，该协议载明“1、甲方在老坟河滩一处开发五个鱼池，起点从牧场开始，终点至朱家沟村小桥，由乙方负责施工。……3、在施工期间，甲方负责乙方的正常施工，提供砂的洗砂场地条件，如有有干扰、阻拦由甲方处理解决，乙方概不负责。4、乙方租期4年，租金每年1.5万元。挖出的砂子由乙方自行处理，卖多卖少甲方无权干涉。但是在施工过程中，出现的大小事故由乙方负责，甲方概不负责。5、在施工完工后，乙方费用出现亏损，由甲方协助乙方扭亏为盈。……”该协议签订的同一天，被告以资金周转困难为由，向原告借款30000元，并当场出具借条一支。该借条载明：“今借到，刘延昌现金叁万元整，赵斌军，2012.8.6号”期间原先夫妻二人去被告家中索要借款时，被被告妻子锁在家中报警，为此原先于2014年3月28日提起诉讼，要求被告偿还借款30000元，并按国家规定的利率四倍支付利息。另查明，开发鱼池协议原、被告一直没有履行。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，依据被告向原告出具的借条，可以认定原告与赵斌军存在的民间借贷关系，主体适格、内容合法，系双方当事人的真实意思表示，该借款合同依法予以认定，被告至今尚欠的借款应予偿还。关于被告辩称30000元是开发鱼池上看，该协议涉及的款额及借款的数额不同，无法认定为同一法律关系，况且被告也没有提供将收条误写为借条的证据，故该辩称不予支持。关于原告请求按照国家规定利率四倍支付利息的请求，因原、被告双方当时没有约定归还的期限及利息，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决为：被告赵斌军在本判决生效后15日内偿还原告刘延昌借款30000元。案件受理费550元，由被告负担，此款原告已经预交，待执行时一并给付原告。赵斌军不服上述一审判决称，原审判决认定事实错误，上诉人给被上诉人刘延昌打借条一事是由开发鱼池协议引起的，上诉人曾与被上诉人约定：由被上诉人出资6万元承包上诉人鱼塘，被上诉人给了上诉人3万元，剩下3万元未付，就给他打了一张借条，实际上是租金，根本不存在借款的问题。因此，原审法院仅凭一仗实际是收条的借条要上诉人还款没有依据，请求二审法院依法改判。被上诉人刘延昌答辩称，双方虽签订鱼塘承包协议，但未实际履行，三万元并非鱼塘承包款，而是因上诉人急需用钱，向答辩人借款三万元，并当场出具借据一支。请求二审法院维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人赵斌军自愿书立欠条，向被上诉人刘延昌借款三万元，且有真实钱款往来，双方之间债权债务明确，赵斌军应返还刘延昌借款30000元。关于上诉人所称该款是承包鱼塘的租金，但上诉人出具的是借条，而非收取承包费的收条，且借条中明确是借款，因此对于上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元由上诉人赵斌军负担。审判长　　张高锋审判员　　张　亮审判员　　杨　剑二〇一五年五月十五日书记员　　罗　燕 更多数据：搜索“”来源：