（2015）大行终字第140号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-06-03
案件名称
肖作贵与庄河市公安局行政处罚、行政强制二审行政判决书
法院
辽宁省大连市中级人民法院
所属地区
辽宁省大连市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
肖作贵,庄河市公安局,时德增,乔猛
案由
法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》：第九十一条，第四十三条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定（2006年）》：第九条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第140号上诉人（一审原告）：肖作贵，农民。委托代理人：肖国锋，农民。被上诉人（一审被告）：庄河市公安局，住所地庄河市世纪大街一段9号。法定代表人：李维国，局长。委托代理人：胡佳庆，该局干部。一审第三人：时德增，农民。委托代理人：时晓乐，农民。一审第三人：乔猛，农民。上诉人肖作贵因公安行政处罚一案，不服庄河市人民法院（2015）庄行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人肖作贵及委托代理人肖国锋，被上诉人庄河市公安局的委托代理人胡佳庆，一审第三人时德增及委托代理人时晓乐到庭参加了诉讼。一审第三人乔猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2014年11月18日，庄河市公安局作出大公（庄）行罚决字（2014）第750号行政处罚决定书，决定给予肖作贵行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。肖作贵不服，向庄河市人民法院提起诉讼。一审法院审理查明，2014年11月13日23时30分左右，在庄河市吴炉镇平山村肖作贵家后院东面土台上，肖作贵与时德增因地边界一事发生争执，肖作贵用手中铁耙子将时德增捅倒在地。庄河市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，于2014年11月18日作出大公（庄）行罚决字（2014）第750号行政处罚决定，给予肖作贵行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚，现已执行完毕。另查，时德增为肢体××人，××证号：21022519570412041544。一审法院判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”据此庄河市公安局具有作出被诉具体行政行为的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”本案中，当事人的陈述、证人证言、病历资料及视频光盘形成了证据链条，能够证明肖作贵殴打肢体××的时德增并致伤的违法事实，庄河市公安局依据该法对肖作贵作出行政处罚决定，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。肖作贵称其将时德增打倒系紧急避险，没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回肖作贵请求撤销庄河市公安局大公（庄）行罚决字（2014）第750号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由肖作贵负担。肖作贵不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，撤销被上诉人庄河市公安局作出的大公（庄）行罚决字（2014）第750号行政处罚决定。主要理由是：一审中肖作贵对民警提供的口供有异议。本案发生在肖作贵的承包地块中间，有视频可以证明。对时德增的病例资料有异议，视频资料中肖作贵没有对时德增造成伤害，而是时德增对肖作贵进行侵害。法院没有采信肖作贵提供的监控视频，而采信公安局掐头去尾的监控视频。视频中时德增伤害肖作贵时，肖作贵紧急避险，把菜耙推了出去，没有伤害时德增，请求中级法院改判。庄河市公安局答辩认为，根据双方当事人的陈述、证人证言以及病例资料、视频光盘等证据可以认定肖作贵殴打时德增，并致时德增受伤。被上诉人依据《治安管理处罚法》的规定，对肖作贵作出行政处罚，该处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。肖作贵所称殴打时德增系紧急避险没有事实和法律依据，一审认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。时德增述称，不同意上诉人肖作贵的上诉请求，同意被上诉人的答辩意见。乔猛未作陈述。本案一审审理期间，庄河市公安局向一审法院提交了以下证据：1、肖作贵的询问笔录；2、时德增的询问笔录；3、乔猛的询问笔录；4、肖国锋的询问笔录；5、李秀英的询问笔录；6、陈美娥的询问笔录；7、证据保全清单一份、物证照片一份；8、视频光盘一张；9、时德增的病志一份；10、时德增××人证复印件一份。肖作贵向一审法院提交了以下证据：1、视频光盘一份；2、土地承包经营权证复印件。一审法院经审查认为，庄河市公安局提供的证据1-6系庄河市公安局依法提取的，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，可以作为庄河市公安局作出具体行政行为的依据。庄河市公安局提供的证据7、8来源合法，具有真实性，能够证明案件事实，可以作为作出被诉具体行政行为的依据。证据9具有真实性，能够证明时德增的伤情。证据10具有合法性、真实性，与本案具有关联性，可以作为庄河市公安局作出具体行政行为的依据。肖作贵提供的证据1具有真实性，能够证明案件的事实，予以采信；肖作贵提供的证据2与本案无关联性，不予采信。上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人庄河市公安局具有作出被诉行政行为的职权。本案中，庄河市公安局提交的证据可以证明肖作贵与时德增发生争执，殴打××人时德增，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应当予以处罚。上诉人称其将时德增打倒系紧急避险，没有事实依据。庄河市公安局经过调查、告知，在处罚幅度内对上诉人肖作贵予以行政处罚，处罚行为认定事实清楚、适用法律适当、程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回诉讼请求并无不当，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人肖作贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 王少琨审 判 员 王艳波代理审判员 马小红二〇一五年五月十五日书 记 员 周 丹 来自：