（2014）临民终字第1167号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-10-25
案件名称
上诉人刘全香与被上诉人刘振华、张仙珍及原审被告刘文平买卖合同纠纷一案二审判决书
法院
山西省临汾市中级人民法院
所属地区
山西省临汾市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘全香,刘振华,张仙珍,刘文平
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第1167号上诉人（原审被告）：刘全香。委托代理人：董耀庆。被上诉人（原审原告）：刘振华。被上诉人（原审原告）：张仙珍。二被上诉人的委托代理人：霍效国，山西夏正律师事务所律师。原审被告：刘文平。上诉人刘全香与被上诉人刘振华、张仙珍及原审被告刘文平买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘全香及其委托代理人董耀庆，被上诉人张仙珍及其与刘振华的委托代理人霍效国到庭参加了诉讼。原审被告刘文平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明：刘振华、张仙珍与刘全香均系尧都区刘村镇嘉泉村村民。刘振华与张仙珍系夫妻，刘文平系二人次子。刘振华、张仙珍在临汾市尧都区刘村镇嘉泉村有一座三间砖窑的宅院。1992年5月16日，原临汾市人民政府为刘振华颁发了集体土地建设用地使用证。刘振华与张仙珍在该砖窑一直居住到1998年，因年久失修成为危房，二人搬住到生产队库房。2005年3月7日，刘文平与刘全香经中间人王春成说合达成房屋买卖协议，约定将属于刘振华与张仙珍所有的宅院以6200元卖给刘全香，同日，刘全香给付了刘文平购房款。一审庭审中，证人王春成出庭作证，证明刘全香与其一起到刘振华家商谈房屋买卖事宜，刘振华告知找刘文平商谈，后刘全香与刘文平达成了房屋买卖《协议书》。刘全香庭审时陈述张仙珍亲手将集体土地建设用地使用证交到其手中。刘振华、张仙珍称集体土地建设用地使用证原件丢失，没有交给刘全香。2010年7月5日，刘振华与张仙珍以刘文平未经其二人同意，私自将该宅院出卖给刘全香为由诉至法院，请求确认买卖行为无效。以上为本案事实。原审法院审理后认为：1992年5月16日，原临汾市人民政府为刘振华与张仙珍颁发了集体土地建设用地使用证，确认二人拥有该宅基地使用权，应予认可。后刘文平将该宅基地及地上房屋卖于刘全香，刘全香当庭陈述其土地证系张仙珍亲手交到其手中的，刘振华与张仙珍予以否认；刘振华与张仙珍诉称其不知刘文平出售房屋事宜，中间说和人仅证明找到刘振华被告知房屋及地基买卖找刘文平商谈，无有其他证据予以佐证，证据不足，本院不予采信。刘文平与刘全香的买卖行为缺少刘振华与张仙珍的授权委托或事后追认，该买卖无效，房屋宅基地及购房款应予返还。据此原审法院作出（2013）临尧民初字第604号民事判决：一、被告刘文平与被告刘全香签订的房屋买卖《协议书》无效；二、被告刘全香于本判决生效后十五日内将位于尧都区刘村镇嘉泉村第四居民组的原告刘振华、张仙珍的房产归还二原告；三、被告刘文平于本判决生效后十五日内返还被告刘全香购房款6200元。案件受理费50元，由被告刘文平承担。刘全香不服（2013）临尧民初字第604号民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，证据不足。庭审中证人王春成的证词和买卖房屋《协议书》，收款收据等就否定完了刘振华与张仙珍的诉求，一审判决不认定刘全香提供的证据是错误的。刘振华与张仙珍出具的集体土地建设用地使用证复印件不能当证据使用。王春成的证人证言证明买卖行为是刘振华指定刘文平进行的，刘全香保存的刘振华的集体土地建设用地使用证原件，是证人王春成与刘文平、刘全香进行了买卖行为之后，张仙珍亲手交给刘全香的，是刘振华和张仙珍事前特别授权和事后的追认。原审判决适用法律不当，适用法律不全面，是错误的。综上，请求二审依法改判。刘振华、张仙珍答辩称：本案争议房屋属于刘振华与张仙珍夫妻所有，其子刘文平未征得父母同意私自将该房屋出卖，后不辞而别数年。从房屋买卖协议没有刘振华与张仙珍的授权委托，事后刘振华与张仙珍也没有签补充协议予以认可能够证明。刘全香提交的证据不能证明其主张。王春成在两次一审开庭中所说的证言不同，法庭不采信其证言的真实性是正确的。刘全香陈述是张仙珍将土地证交付给她，对此张仙珍予以否认。刘全香提交的买卖合同、收据等，刘振华与张仙珍认为其是无效的买卖合同。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。本院认为：本案争议的焦点为刘全香与刘文平签订的买卖协议是否有效。根据双方当事人提供的证据及查明的事实，本案买卖协议涉及的房屋和宅基地登记在刘振华名下，对此双方均无异议。刘全香上诉主张买卖协议应为有效，但刘全香提供的证据不能足以证明其买受房屋和宅基地征得了财产所有人的同意，刘全香买受房屋后亦未实际进行居住，不能证明买卖协议签订后刘振华与张仙珍知情。因此，刘振华与张仙珍主张买卖协议无效于法有据，刘文平出卖刘振华名下的房屋和宅基地属无权处分，原审判决认定刘文平与刘全香签订的买卖协议无效并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘全香承担。本判决为终审判决。审判长 遆海鹏审判员 吉 磐审判员 贾芝真二〇一五年五月十五日书记员 段玉洁 来源：百度“”