（2015）宝民三（民）初字第514号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-08-11
案件名称
范智平与上海宝原物业顾问有限公司居间合同纠纷一审民事判决书
法院
上海市宝山区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
范智平,上海宝原物业顾问有限公司
案由
居间合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十三条第一款
全文
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民三（民）初字第514号原告范智平。被告上海宝原物业顾问有限公司。法定代表人陆成。委托代理人李志燕。原告范智平与被告上海宝原物业顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告范智平、被告上海宝原物业顾问有限公司的委托代理人李志燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范智平诉称，为居住需要，2014年11月23日，经被告介绍，原告购买案外人孙来娣、秦宇峰所有的上海市宝山区长临路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下统称系争房屋）。分开谈判时，原告要价人民币260万元，被告则告知原告房东的出价为261万元。实际上，被告瞒着原告与房东协商将系争房屋内的家具家电折价1万元给被告，这样房东的到手价就达到261万元，然后被告向原告多收中介费1万元。在此情况下，被告要求原告签署2%的中介费，原告未予签署。同时，在居间过程中，被告也没有提醒原告，按照原告的出生及购买系争房屋作为二套房产的情况，是不能贷款到182万元并要承担多交契税等风险。另外，被告也没有事先告知服务内容、收费标准等及未将签署的买卖协议等给原告。嗣后，原告发现受骗，2014年11月27日，在原被告及房东在场情况下，被告起草了两份解约协议并表示��原告不签字，则被告不还房产证，如被告不还房产证，则房东要求原告支付违约金。在受到胁迫与欺诈的情况下，原告签署了两份解约协议。签署协议后，被告拒不返还原告已支付的意向金3万元，故起诉要求被告返还原告买卖居间协议中的意向金3万元。被告上海宝原物业顾问有限公司辩称，被告带看系争房屋后，原告表示满意并与房东签订协议。交易时口头谈好房价260万元，佣金4万元。后来房东要求到手价261万元，但是原告只肯付260万元。为促成交易，考虑到原告仅付了意向金3万元，被告表示佣金仍为4万元，另外被告拿出1万元来给房东，房东将家具家电折价给被告。原告知道此事后，感觉受骗，不想继续购买系争房屋。而房东觉得此事较搞，也不想出售给原告。在此情况下，原告与房东签订了解约协议。被告认为是原告原因导致交易不能继续，经协商，原告���同意把3万元支付给被告，之后再由被告为原告购买其他房屋提供服务。同时，就该3万元性质而言，3万元意向金在签订居间协议和买卖合同之后已转为定金，被告只是代房东代管，原告要求被告返还，也缺乏依据。综上，不同意原告诉请。经审理查明，2014年11月23日，原告（乙方，买受方）与孙来娣、秦宇峰（甲方，出卖方）及被告（丙方，居间方）三方签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，乙方向甲方购买系争房屋，房价260万元。乙方向甲方支付意向金2万元，意向金经甲方签收后转为定金，签订本协议后乙方将定金补足至5万元。《房地产买卖合同》成立即表明买卖合同成立，丙方居间成功。甲、乙双方按照总房价款的1%各支付丙方佣金。若佣金数额调整，甲、乙双方应分别另行签订《佣金确认书》。同日，原告与出卖方签订《房地产买卖合同》，主要约定，签订本合同后15日内签订示范合同。首付款为78万元，以贷款方式支付182万元。上述合同签订后，原告向被告账户转账共计3万元，孙来娣向原告出具收取定金3万元的《收款收据》。另查明，2014年11月27日，原告（乙方，买受方）与孙来娣、秦宇峰（甲方，出卖方）签订《解约协议》，主要约定，双方签订协议后，甲方收受乙方定金3万元，现由于乙方明确表示不再继续购买，经协商，达成如下意见：一、因乙方违约，自本协议签订之日起居间协议及《房屋买卖合同》解除；二、甲方同意将已收执的定金3万元返还给乙方。甲方承诺不追究被告购买室内家具所支付1万元整；三、乙方应当于本解约协议签订后当日内，支付被告中介服务费3万元；四、待上述事项履行完毕后，双方就该房地产的本次交易再无其他争议，且互不追究其他任何法律责任。同日，原告（甲方���买受方）与被告（乙方，居间方）签订《解约协议》，主要约定，由于甲方明确表示将不按居间协议购买房屋，经协商，达成如下意见：一、因甲方违约，自本协议签订之日起该居间协议及《房屋买卖合同》解除；二、甲方同意支付给乙方违约金3万元；三、被告承诺甲方通过被告再次购买一套免甲方中介服务费；四、甲方承诺已与出卖方就此次交易的解约事宜达成合意，并愿代乙方承担日后因此次交易引起的一切责任；五、双方对本次交易再无其他任何争议，且互不追究其他任何法律责任。同日，原告出具《收款收据》确认收到孙来娣、秦宇峰退还的定金3万元。嗣后，被告向原告出具收款收据，确认原告向被告支付佣金3万元。审理中，被告表示，实际操作中，原告没有从房东处拿到3万元，只是出具了《收款收据》。被告直接将3万元作为违约金处理了，向原��出具《收款收据》时，因为《收款收据》格式里只有佣金、房款、意向金，没有违约金这种形式，所以打印了付款性质为佣金的《收款收据》。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、《收款收据》、签购单、《解约协议》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，根据查明的事实，原被告及出卖方在交易系争房屋过程中虽有争议，然各方已通过签署两份《解约协议》方式对买卖、居间关系进行最终处理，上述协议理应对签署各方具有约束力。原告主张其在签订《解约协议》时受到欺诈、胁迫，缺乏事实依据，本院不予采信。上述两份《解约协议》已清晰表明本次交易不成系原告违约所致，出卖方返还原告定金3万元，原告支付被告违约金3万元，原告以此承担违约责任。实际履行该《解约协议》中，由于定金3万元由被告保管，原告与出卖方完成了形式上的返还，被告直接将该3万元作为违约金进行处理，并无不当。在此情况下，原告还诉请要求被告返还该笔3万元，与《解约协议》约定有悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，判决如下：原告范智平的诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取为275元，由原告范智平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 叶印洲二〇一五年五月十五日书 记 员 黄 莺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 微信公众号“”