（2015）徐商辖终字第00064号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-05-19
案件名称
徐州雷曼机械科技有限公司与杨纯正管辖裁定书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨纯正,徐州雷曼机械科技有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十一条
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商辖终字第00064号上诉人（原审被告）杨纯正。被上诉人（原审原告）徐州雷曼机械科技有限公司。法定代表人朱珊珊，该公司总经理。上诉人杨纯正因与被上诉人徐州雷曼机械科技有限公司（以下简称雷曼公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市经济技术开发区人民法院（2015）开商辖初字第00001号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。本院审查查明：2015年1月9日，原审法院受理雷曼公司诉杨纯正买卖合同纠纷一案。雷曼公司原审诉称：2013年11月6日，双方当事人签订《工业品买卖合同》，约定：杨纯正出资购买雷曼公司销售的徐工牌旋挖钻机壹台，型号XR400D，杨纯正支付首付款及部分融资费用后雷曼公司发货，余款由杨纯正通过融资租赁方式支付；如因杨纯正的原因致使融资租赁机构在发车一个月内无法向雷曼公司发放货款，则合同付款方式自然转化为全款支付合同，自车辆发车之日起六个月内付清全款；交货地点为徐州徐工基础工程机械有限公司厂内交货。合同签订生效后，杨纯正付款75万元（首付款68万元及部分融资费用）后，雷曼公司于2013年11月7日发货，但杨纯正接收设备并使用后不愿办理融资租赁手续且不支付剩余货款，并于2014年10月17日单方将设备退回厂家，致合同已无法实际履行。本案设备杨纯正实际使用时间11个月，使用费依合同计算为448.8万元，扣除已支付的首付款及融资费用75万元，杨纯正尚需支付使用费373.8万元。雷曼公司现主张使用费200万元，余额173.8万元自愿放弃。请求法院依法判决：杨纯正赔偿雷曼公司设备使用费及损失200万元，并承担诉讼费用。雷曼公司提供的工业品买卖合同第四条约定：“运输方式及费用：公路运输出卖人代办运输至海南省三亚市，代办运输费用由出卖人承担”；第十二条约定：“解决合同纠纷的方式：有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交合同交货地点有相应管辖权的人民法院诉讼，且诉讼费用包括合理的律师费由败诉方承担”。杨纯正在答辩期内向原审法院提出管辖权异议认为：本案合同第三条虽然约定交货地点在徐州徐工基础工程机械有限公司厂内，但合同第四条又约定出卖人代办运输至海南三亚市，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条之规定，购销合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。因此该合同的实际履行地为实际交货地点的海南省三亚市，本案应由三亚市人民法院管辖。另根据《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第四条的规定，连云港、盐城、徐州、淮安市中级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为500万元以上，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。因此，本案依法应由徐州市中级人民法院管辖。综上，鉴于三亚市偏远，又考虑到避免异地执行问题，因此申请将本案移送有管辖权的洛阳市西工区人民法院审理。原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日起施行，杨纯正所称《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已废止，故对其“以实际履行地点为合同履行地”的意见，不予采纳。本案《工业品买卖合同》第十二条对解决合同纠纷的方式进行了约定，即“有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交合同交货地点有相应管辖权的人民法院诉讼”，该约定并不违反法律规定，应当予以适用。因当事人签订的《工业品买卖合同》中约定的交货地点在徐州市，故本案应按双方约定，以徐州市为合同履行地，由徐州市有管辖权的法院管辖，杨纯正申请的洛阳市西工区人民法院对本案无管辖权。本案雷曼公司起诉的诉讼标的额为200万元，且杨纯正住所地不在徐州市辖区，根据《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》，徐州市中级人民法院受理诉讼标的额在200万元以上（含本数）且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，故本案依法应由徐州市中级人民法院管辖。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款的规定，裁定：杨纯正对本案管辖权提出的异议成立，本案移送徐州市中级人民法院审理。管辖权异议案件受理费80元，由雷曼公司负担。杨纯正不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、因原审期间最高人民法院关于级别管辖新的司法解释已经生效，上诉人现撤回原审法院关于级别管辖提出的异议。二、本案《工业品买卖合同》的管辖条款违反级别管辖规定，应属无效。本案纠纷实为融资租赁合同，租赁物使用地为海南省三亚市，根据相关司法解释应当以租赁物使用地海南省三亚市作为合同履行地。因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案合同履行地为海南省三亚市，上诉人的住所地为河南省洛阳市西工区，该两地法院对本案具有管辖权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送河南省洛阳市西工区或者海南省三亚市人民法院审理。本院认为：本案纠纷属于合同纠纷，双方当事人签订的《工业品买卖合同》明确约定有关本合同的任何争议，若协商不成，提交合同交货地点有相应管辖权的人民法院诉讼，该条款约定的管辖法院具体明确，且不违法级别管辖或者专属管辖的规定，合法有效。同时，上述《工业品买卖合同》明确约定交货地点为徐州徐工基础工程机械有限公司厂内，杨纯正虽主张合同履行过程中雷曼公司代其办理托运，以及本案机械设备实际在海南省三亚市使用，但并不因此变更双方当事关于交货地点的约定。本案约定的交货地点“徐州徐工基础工程机械有限公司厂内”在徐州市辖区，根据双方管辖条款的约定，本案纠纷应当由徐州市有管辖权的法院审理。本案中，雷曼公司的诉讼请求金额为200万元，一方当事人杨纯正的住所地不在徐州市辖区，根据《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》徐州市中级人民法院受理诉讼标的额在200万元以上（含本数）且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，并且雷曼公司提起本案诉讼以及原审法院受理时，上述通知仍未废止，故本案应当由本院管辖审理。综上，杨纯正的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭 宏代理审判员 杜 林代理审判员 汪佩建二〇一五年五月十五日书 记 员 刘禹宏 关注公众号“”