（2015）德中民终字第247号

裁判日期: 2015-05-15

公开日期: 2015-07-13

案件名称

乐陵市创业服务中心与贾万臣、李铁军等民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

山东省德州市中级人民法院

所属地区

山东省德州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

贾万臣,李铁军,乐陵市创业服务中心,任书岐

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款，第一百七十四条，第一百七十五条

全文

山东省德州市中级人民法院民事判决书（2015）德中民终字第247号上诉人（原审被告）：贾万臣，教师。委托代理人：王淑梅，山东鑫大公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李铁军，教师。委托代理人：史燕，乐陵市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：乐陵市创业服务中心，住所地：乐陵市汇源大街与开元西路交叉处。法定代表人：高金柱，主任。委托代理人：刘增训，山东湛泸律师事务所律师。原审被告：任书岐。上诉人贾万臣、李铁军因民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2014）乐民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年8月13日被告任书岐与原告签订借款合同一份，约定被告从原告处借款100000元，利率为6%，期限为六个月，自2013年8月14日至2014年2月15日止，如逾期每天承担借款额1%的违约金，由被告贾万臣、李铁军为其提供担保，被告任书岐在2013年8月21日收到原告借款100000元，并给原告出具了收到条一份，借款到期后，被告任书岐未按约定偿还借款，原告于2014年4月22日向法院起诉，要求被告任书岐、贾万臣、李铁军偿还借款100000元及利息和违约金共计10000元，以上事实由原、被告签订的借款合同及收到条为证。被告贾万臣、李铁军均主张未给被告任书岐提供过担保，当时是给刘勇做的担保，但均未向原审法院提供确凿的证据证明自己的主张。原审判决认为，被告任书岐从原告处借款100000元，期限为六个月，利息为6%，由被告贾万臣、李铁军为其提供担保，借款到期后，被告任书岐未能按约定偿还借款，原告主张三被告偿还借款100000元及利息，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。原告要求被告承担1%的违约金，因双方已经约定相应的借款利息，已保证了原告的合法利益，故不应再承担相应的违约金。被告贾万臣、李铁军在一审庭审中辩称，两被告当时是给刘勇做的借款担保，合同书中借款人处任书岐的签名是后来改的，当时签字时借款人是刘勇，任书岐的签名是后补的，当时签字时，借款人签名处是空白的，因此两被告不应承担被告任书岐对原告借款的担保责任，但两被告对自己的主张，未提供相应的证据证明，故原审法院不予认定。为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益不受侵犯，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院作出判决：一、被告任书岐于本判决生效后5日内偿还原告借款100000元及利息6000元；二、被告贾万臣、李铁军承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告任书岐、贾万臣、李铁军承担。上诉人贾万臣、李铁军上诉称，一、原审判决认定事实错误。首先，被上诉人提交的主要证据《乐陵市全民创业者财政小额应急借款专项资金借款及担保合同》第三条第二行债务人后的空白处，将刘勇的名字划掉后在后面改成了任书岐，这一修改上诉人不知情，被上诉人也没有证据证明上诉人知情，这一证据存在重大瑕疵。其次，被上诉人的证据自相矛盾，不能形成完整的证据链。其提交的上诉人的《担保人工资证明函》是当时贾万臣和李铁军共同找学校扣的章，扣章时贾万臣那一份上明确写着是为刘勇担保，证人靳某也可以证明，但后来该处刘勇的名字有被刮掉的痕迹，与被上诉人主张的是为任书岐担保自相矛盾。二、原审法院称“两被告对自己的主张未提供相应的证据证明”与事实不符。被上诉人提供的合同上担保人处填的刘勇的名字，证人靳某的证言也能证明上诉人的主张。被上诉人提交的修改的合同也能证明上诉人的主张，合同的修改应该经合同当事人认可，未经认可的部分修改无效。被上诉人提交的经其修改的合同系有重大瑕疵的证据，这个瑕疵反而能支持上诉人的主张。三、原审法院适用法律错误。本案应依据《中国人民共和国担保法》第二十四条作出判决。综上，请求撤销乐陵市人民法院（2014）乐民初字第649号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人乐陵市创业服务中心答辩称，上诉人的上诉理由不符合日常生活经验。一审中的证人没有参与合同的签订，担保人从该单位开证明后至最后签字之间发生了变化，证人是不知道的。原审被告任书岐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。二审查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人贾万臣、李铁军承担担保责任是否正确。第一，《乐陵市全民创业者财政小额应急借款专项资金借款及担保合同》（以下简称“《借款及担保合同》”）中第三条“债务人”处，明显系将“刘勇”划掉后添加的“任书岐”，乐陵市第三中学出具的贾万臣的《担保人工资证明函》中“借款人”处也存在明显的将“刘勇”刮掉的痕迹。被上诉人认可，系自己单位的工作人员将“债务人”处的“刘勇”修改为“任书岐”，但无法提交证据证明这一修改经过了上诉人（担保人）的同意，上诉人也不认可同意做出这样的修改。一审中证人靳某也证明，当时是因给刘勇提供担保，才在《担保人工资证明函》上加盖印章。第二，上诉人贾万臣、李铁军认为本案中的《借款及担保合同》、《担保人工资证明函》系2013年8月中旬为刘勇提供担保的文件；被上诉人庭后提交的《证明》显示，刘勇的借款已经到期并且归还到位。也就是说，上诉人为刘勇担保所提交的文件并没有在刘勇的借款中实际使用，本案存在使用上诉人为刘勇担保所提交文件的可能。第三，对《借款及担保合同》的签订细节，上诉人能够明确说明并有证人证言等相佐证；在本院明确要求对《借款及担保合同》的签订细节进行说明并给予宽限期的情况下，被上诉人仍然不能说明。第四，被上诉人称在创业服务中心订立的合同、订立合同时借款人和担保人均在场、对合同的签订过程进行了录像。但对这一可能对其不利的证据，被上诉人却称因电脑损坏无法向法庭提交。综合以上几点，不能得出上诉人贾万臣、李铁军为任书岐担保的结论。原审判决认为上诉人贾万臣、李铁军为任书岐提供担保并判决其承担担保责任不当，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决上诉人贾万臣、李铁军承担担保责任错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：维持山东省乐陵市人民法院（2014）乐民初字第649号民事判决第一项，即：“被告任书岐于本判决生效后5日内偿还原告借款100000元及利息6000元”。撤销山东省乐陵市人民法院（2014）乐民初字第649号民事判决第二项。驳回被上诉人乐陵市创业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由原审被告任书岐负担；二审案件受理费2420元，由被上诉人乐陵市创业服务中心负担。本判决为终审判决。审　判　长　　崔书江审　判　员　　王玉敏代理审判员　　王子超二〇一五年五月十五日书　记　员　　张　晓来源：百度搜索“”