（2015）常民终字第476号

裁判日期: 2015-05-15

公开日期: 2015-05-28

案件名称

渠伊霞与邢国平民间借贷纠纷二审民事判决书（2）

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

邢国平,渠伊霞

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第476号上诉人（原审被告）邢国平。被上诉人（原审原告）渠伊霞。上诉人邢国平与被上诉人渠伊霞民间借贷纠纷一案，因上诉人邢国平不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第2499号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：渠伊霞诉称，双方系朋友，2013年11月25日，邢国平向其借款5万元，并出具借条一张，后邢国平归还2万元，并承诺余款于2014年6月5日归还，但归还。故起诉，请求判令1、邢国平归还借款30000元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2014年6月5日至法院判决给付之日止）；2、诉讼费用由邢国平承担。邢国平辩称，因孩子结婚向朋友许中良借款10万元，但是许中良只给我5万元并让我写借条给渠伊霞，当时说好2014年年底还钱。渠伊霞催我还钱，凑了2万还给渠伊霞，还有3万元答应尽快还的。其后给了渠伊霞7块玉的，渠伊霞租赁了本人房屋，双方需清结债务。原审查明，2013年11月24日，邢国平出具借条一张，载明“今借渠伊霞人民币伍万元整经手人：邢国平”。渠伊霞催要，邢国平归还2万元。另，渠伊霞要求邢国平于2014年6月5日归还余款3万元，邢国平未还。诉至院。上述事实由双方的陈述、借条、银行明细对账单、短信记录、电话录音等证据予以证实。原审法院认为，合法的债务应当清偿。邢国平拖欠渠伊霞借款3万元的事实由渠伊霞提供的借条等证据予以证实，法院依法予以确认。公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故对渠伊霞要求邢国平归还借款本金3万元及该款自2014年6月6日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。邢国平的辩称意见于法无据，法院依法不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、邢国平应于本判决发生法律效力之日起十日向渠伊霞支付借款本金30000元及利息（自2014年6月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回渠伊霞的其余诉讼请求。三、案件受理费275元（已减半收取），由邢国平负担。上诉人邢国平不服上述判决，向本院提起上诉称：一审审理中以渠伊霞提交的手机录音认定其已进行履行催告，依据不足，理由手机录音日期不明，双方确实存在通话，但一审将手机录音作为证据使用与“证据规则”相悖，且以日期不明的录音作为利息计息时间点，无事实依据。被上诉人渠伊霞在法定期限内未作书面答辩，二审中，渠伊霞表示对原审判决无异议。二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。二审查明一审庭审记录，邢国平陈述其曾答应于2014年6月5日还款。本院认为，一、关于涉案一审中渠伊霞提交的手机录音是否具有证明效力的问题。双方在一审中对该手机录音予以了质证，邢国平认可手机录音的真实性，同时对该手机录音证明效力亦未予否认。现邢国平否认该手机录音证明效力无事实依据。该上诉理由本院不予采信。二、关于利息起算认定计息时间点的问题。一审中，邢国平明确陈述，其承诺于2014年6月5日还款，但该承诺邢国平未履行，一审认定2014年6月6日开始计息于实际事实相一致。该上诉理由本院不予采信。综上，上诉人邢国平的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人邢国平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁　飞审　判　员　　邵泽宇代理审判员　　刘岳庆二〇一五年五月十五日书　记　员　　汪芫朗 来自：