（2015）辉民二初字第75号

裁判日期: 2015-05-15

公开日期: 2015-06-29

案件名称

韩元伟与刘金米买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

辉南县人民法院

所属地区

辉南县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩元伟,刘金米

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

吉林省辉南县人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民二初字第75号原告：韩元伟，男，现住辉南县。被告：刘金米，男，现住辉南县。原告韩元伟与被告刘金米买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩元伟诉称，2014年8月24日，被告在原告处购买化肥、农药价值46584元，并约定年底卖粮后结清此笔款项。约定期届满后，原告多次向被告索要此笔欠款，被告均用各种理由推拖。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告偿还原告化肥、农药款46584元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告刘金米辩称，有欠钱的事，欠钱的金额对，这笔欠款包括化肥款和农药款，化肥质量没有问题，农药有问题。我买原告的农药，打了两遍稻子，水稻的病菌越打越厉害，我觉得农药不好使，我找到原告，原告也去看了，原告说不是他农药的事，农药质量没有问题。经审理查明，2014年8月24日，被告给原告出具欠据一份，欠据载明：人民币46584元，上款系2014年化肥款和农药款，欠款人刘金米。并且双方口头约定被告年底卖粮后结清此笔款项。此后，原告向被告索要欠款，被告以农药不好使、有问题为由拒付。庭审过程中，原告称，我卖的是合格的农药，有三证。是国家批准生产的农药，不存在质量问题。当时我去被告的地里看了，水稻的病斑已经没了，农药已经起效果了，被告自己去质检部门化验了，辉南县的技术监督部门到我这取的样，进行的化验，化验单没给我，化验单在被告那了，但是结果我知道，是合格。被告刘金米称，我找的辉南县农业稽查大队，对农药进行化验，在原告处取的样，化验结果是正常的，农药是合格的。另外，证人申宝伟、李富余、邸德福为被告出庭作证，但均不能证明农药有质量问题。上述事实，有原被告陈述、欠据、证人证言在案佐证。本院认为，被告在原告处购买化肥农药后为原告出具的欠据，证明双方存在买卖关系尤其是被告欠款的事实。被告对农药有质量问题的主张没有向法庭出示相应的证据予以证明，对此其应承担举证不能的后果。因此，原告的请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘金米于本判决生效后三日内偿还原告韩元伟欠款46584元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月12日起计算至实际给付之日止）。案件受理费1000元，由被告刘金米负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审　判　长　　张国栋人民陪审员　　陈晓兰人民陪审员　　辛林蓉二〇一五年五月十五日书　记　员　　王　贺