（2015）二中民申字第03037号

裁判日期: 2015-05-15

公开日期: 2015-06-11

案件名称

王×1与王×2、王×3继承纠纷再审审查民事裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

王×1,王×2,王×3

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民申字第03037号再审申请人（一审被告）：王×1，男，1952年1月31日出生。被申请人（一审被告）：王×2，女，1953年7月1日出生。被申请人（一审原告）兼王×2的委托代理人：王×3，男，1955年2月24日出生。再审申请人王×1因与被申请人王×3、王×2继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王×1申请再审称：（一）本案的立遗嘱人张×在立遗嘱时，被申请人王×3一审开庭时当庭承认只有一人在立遗嘱人张×跟前，据此，不能排除一般公众对该份遗嘱真实性、合法性的合理怀疑。本案立遗嘱人在立遗嘱时记忆障碍、认知减退，其所立遗嘱非其真实意思表示，该份遗嘱应当为无效遗嘱；（二）本案一审时，对遗嘱中处分的位于北京市丰台区×号房屋（以下简称涉案房屋）没有进行评估，应当对涉案房屋的价值在房产评估单位进行评估，以确定其真实价值。综上所述，一审判决认定基本事实缺乏证据证明，现再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求法院依法提审本案。王×3、王×2辩称：立遗嘱人在立遗嘱时，意识清楚，有完全的民事行为能力，所立遗嘱是其真实意思。关于涉案房屋的评估问题，一审时已经询问过双方当事人对于涉案房屋价值的意见，并在双方一致意见的基础上作出了判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。本院认为：根据一审查明的事实，涉案房屋系双方当事人的父亲王×4与母亲张×的夫妻共同财产，王×4的父母早已去世，王×4去世前没有留下遗嘱，或与他人达成遗赠抚养协议，故王×4死后，涉案房屋中属于王×4的份额应当按照法定继承处理，由其妻张×、其子女王×1、王×2、王×3均等继承。张×因立有遗嘱，表示将涉案房屋交由被申请人王×3继承，应理解为张×对涉案房屋中属于自己的份额作出了遗嘱安排，故涉案房屋中属于张×的份额应由被申请人王×3继承。申请人王×1虽在其再审申请意见中主张张×在立遗嘱时缺乏立遗嘱所必要的民事行为能力，但其提交的证据不足以证实其主张，故本院不予采信。被申请人王×2在一审中表示，其要求继承涉案房屋中王×4的份额，但对其继承的份额直接赠与被申请人王×3，王×3亦表示接受赠与，故应当视为王×2与王×3的赠与关系已经成立并生效。在此基础上，一审法院认定王×3取得涉案房屋的产权，并按照王×1应当继承的份额，依据双方当事人对涉案房屋价值的协商一致的意思，判令王×3向王×1支付相应的折价款，其处理是正确的。申请人王×1虽主张一审时涉案房屋未经房产评估机构的评估，属于事实认定缺乏证据证明，但根据一审双方当事人的表述，双方当事人已经对涉案房屋发生继承时的价值达成了一致意见，故王×1的此项再审申请意见，本院亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王×1的再审申请。审　判　长　　孙波审　判　员　　蔡宁代理审判员　　蒙镭二〇一五年五月十五日书　记　员　　陈硕 来源：