（2014）泉民初字第5015号

裁判日期: 2015-05-15

公开日期: 2017-09-25

案件名称

张振峰与史志海、刘伟等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

法院

徐州市泉山区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张振峰,史志海,刘伟,夏启书

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第二条第一款，第六条第一款，第十二条，第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十条

全文

徐州市泉山区人民法院民事判决书（2014）泉民初字第5015号原告张振峰。委托代理人胡展，安徽烁光律师事务所律师。被告史志海。被告刘伟。两被告共同委托代理人王威，徐州市恒泰法律服务所法律工作者。两被告共同委托代理人王彤，徐州市恒泰法律服务所法律工作者。被告夏启书。委托代理人张庆宇，安徽省萧县赵庄镇法律服务所法律工作者。原告张振峰诉被告史志海、刘伟、夏启书身体权纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告张振峰及其委托代理人胡展、被告史志海、刘伟的共同委托代理人王威、被告夏启书及其委托代理人张庆宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振峰诉称，原告张振峰与被告夏启书系雇工雇主关系,双方约定原告每天工资200元。2013年6月2日上午,原告张振峰在被告夏启书承揽的被告史志海、刘伟的房屋建筑工地上干活时,因楼板突然断成两截,致使原告及其工友张德震从所建房屋二楼楼顶坠落至地面摔伤。原告受伤后被送往徐州矿山医院进行住院治疗,后脾脏摘除。原告共住院18天。2014年4月10日,经徐州医学院司法鉴定所鉴定,原告张振峰构成八级伤残,误工期限为22周,护理期限为10周,营养期限为14周。该事故的出现,不仅使原告身体及精神上受到严重伤害,也致使其家庭丧失了主要经济来源,经济陷于困境。原告认为,被告史志海、刘伟作为房主,存在指示过失,并将房屋承包给不具备建筑资质和安全生产条件的被告夏启书承建,三被告应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。故,原告诉至法院,要求三被告赔偿原告医疗费21559.4元、误工费30800元(154日*200元/日)、护理费3500元(70日*50元/日)、住院伙食补助费540元(18日*30元/日)、营养费2940元(98日*30元/日)、残疾赔偿金206076元(34346元/年*20年*30%)、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1300元、交通费1000元,合计282715元。被告史志海、刘伟共同辩称，原告的伤害系在从事另一被告夏启书雇佣关系中受伤,其和夏启书系雇佣关系,被告刘伟、史志海与夏启书间属于加工承揽关系。因此对于原告的伤害,被告刘伟、史志海不承担赔偿责任。被告夏启书辩称，房子是史志海和刘伟一手操作的,被告夏启书只是介绍人,工钱和料钱都是史志海和刘伟负责,被告夏启书不参与。被告夏启书不应承担赔偿责任,应当由房主承担。原告诉称和被告夏启书存在雇佣关系与事实不符,事实上原告与被告夏启书均是受雇于本案被告史志海、刘伟,即原告与史志海、刘伟是雇佣关系。原告受伤是在为被告史志海、刘伟建房过程中,且受房主指派的工作在楼板上砌墙受的伤。对原告受伤事实无异议,对原告要求赔偿的数额请求法院审核。经审理查明，2013年5月，夏启书与刘伟达成协议，夏启书承建刘伟的楼房。为完成该建房工程，夏启书召集张振峰及案外人张德震、史先伍、高龙施工，夏启书每天向张振峰等人支付工资200元。2013年6月2日，张振峰等人在楼房二层顶施工时，其中一块楼板断裂，致使张振峰及张德震坠落地面受伤。原告张振峰伤后被送往徐州市矿山医院治疗，入院诊断为：1、脾破裂2、左侧肋骨骨折3、L1、2、3、横突骨骨折，入院当日行剖腹检查、脾切除术。2013年6月20日，原告出院，出院诊断为同入院诊断。出院医嘱为：休息，减少活动。根据张振峰提交的医疗费发票，其本人伤后门诊及住院期间计花费21559.4元。2014年4月10日，徐州医学院司法鉴定所接受本院的委托作出了徐医司鉴所[2012]临鉴字第XX号司法鉴定意见书，该意见书第五项内容为：被鉴定人张振峰的损伤构成人体损伤八级伤残，误工期限为22周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。原告为证实应按照城镇标准主张相应赔偿，向本院提交了本人的身份证复印件及证明一份，原告身份证显示其住址为江苏省徐州市徐州经济开发区XX。原告提供的证明出具单位为徐州市公安局XX派出所，内容为：2003年5月1日以后，徐州市已取消了户口性质，统称为家庭户口。2005年8月5日，XX区划为徐州市市辖区，人口统记作为非农业统计。夏启书在庭审中主张导致张振峰受伤是因楼板质量不合格所致，因此申请楼板供应者宋广合为本案的被告参加诉讼。2014年1月13日，本次事故另一伤者张德震以史志海、刘伟、夏启书为被告起诉至本院，要求法院判令三被告赔偿原告住院期间的医疗、误工等各项费用61966.9元。本院于2014年4月9日作出了（2014）泉民初字第XX号民事判决。后史志海、刘伟不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年12月21日作出了(2014)徐民终字第XX号民事终审判决，该判决认为：一、关于两上诉人应否承担责任的问题。首先，原审庭审中，刘伟、史志海认可涉案房屋系刘伟联系夏启书承建并支付相关费用，二审庭审中，其仅提供村委会出具涉案宅基地系史先财所有的说明，不能证明涉案房屋系史先财所有，上诉人据此不承担赔偿责任的主张不能成立。其次，经现场查看，涉案房屋系两层上面加盖阁楼，并非严格意义上的三层建筑，根据建筑设计及层高，涉案房屋仍属农民自建低层住宅。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法关于从事建筑活动相关单位应具备相关条件的规定，故刘伟、史志海选任夏启书施工建房并无选任过错，不应与夏启书承担连带赔偿责任，原审法院认定错误，依法应予以纠正。第三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，夏启书作为涉案房屋的承建人，对建房材料有检验的义务，对施工是否安全有审查及管理的义务；在施工过程中亦应采取相应的安全保护措施，故夏启书对张德震受伤具有较大过错。刘伟、史志海把涉案房屋交由夏启书承建，刘伟虽主张将房屋以包工包料的形式全部交夏启书承建，但庭审中，其认可涉案楼板系刘伟父亲出资购买，其与选择楼板的夏启书对所购买楼板质量是否合格均有检验义务。在刘伟、史志海不能提供证据证明房屋构造系夏启书设计的情况下，能够推定夏启书是按刘伟、史志海的要求设计、建造房屋。综上，无论是楼板质量不合格而断裂还是房屋设计不合理致使楼板超出承重而断裂，刘伟、史志海作为定作人均有一定过失，应该承担相应的赔偿责任。综合全案分析，对张德震的损失，夏启书应承担70％的赔偿责任，刘伟、史志海应承担30％的赔偿责任。因本案原告张德震未对楼板生产者或销售者提起诉讼，夏启书、刘伟、史志海如有证据证明楼板质量存在问题造成张德震受伤，其可另行主张权利。二、关于张德震本人是否有过错，应否承担责任的问题。作为农村建房的建筑施工工人，法律并未规定其必须具备相应资质，故上诉人关于张德震无资质而从事建筑施工本身有过错的主张不能成立。庭审中，各方均认可张德震系因楼板断裂而受伤，该事件并非因张德震不注意施工安全而造成，亦非张德震所能预料，故张德震作为受害者，对其自身损害并无过错，不应承担责任。三、关于涉案误工费、医疗费应如何认定的问题。关于误工费问题。本次诉讼，张德震主张的是住院期间（19天）的误工费。张德震系在涉案房屋施工过程中受伤，伤前系受雇于夏启书在涉案房屋从事建筑施工，日工资200元。其受伤住院因而误工，伤后短期内产生的误工损失应按照伤前收入予以支持，故原审法院按每天200元支持张德震住院期间（19天）的误工费，并无不当。关于医疗费。二审庭审中，夏启书主张其已经支付张德震5万余元，但张德震对此不予认可，夏启书亦无证据予以证明，故对夏启书的主张不予采纳。张德震认可其收到夏启书31000元，其中8000元用于本次事故的另一伤者张振峰，张振峰对此亦明确予以认可，故本院认定夏启书共给付张德震医药费23000元，该费用应在夏启书应赔偿款中予以扣除。刘伟、史志海给付夏启书的2000元，因双方庭审中均认可，该2000元系刘伟出借给夏启书，双方应另行解决。本院认为,一、关于三被告是否对原告的损失承担责任及其比例的问题。根据（2014）泉民初字第XX号民事判决及(2014)徐民终字第XX号民事判决所查明的事实足以认定被告刘伟、史志海作为定作人对原告张振峰的受伤均有一定过失,而夏启书作为涉案房屋的承建人，对建房材料有检验的义务，对施工是否安全有审查及管理的义务,另其在施工过程中亦应采取相应的安全保护措施，故夏启书对张振峰受伤具有较大过错。综合全案分析，对张振峰的损失，夏启书应承担70％的赔偿责任，刘伟、史志海应承担30％的赔偿责任。因本案原告张振峰未对楼板生产者或销售者提起诉讼，夏启书、刘伟、史志海如有证据证明楼板质量存在问题造成张德震受伤，其可另行主张权利。二、关于涉案误工费、医疗费等各项损失应如何认定的问题。原告主张医疗费21559.4元,有相应的票据予以证实,本院予以确认;误工费,原告主张30800元(154日*200元/日),因原告系受雇于夏启书在涉案房屋从事建筑施工,其在短期内的误工损失可以参照每日200元标准,但考虑原告的劳务及其报酬并非处于长期、稳定状态，另结合司法鉴定意见（误工期154日左右）,仍以200元每日标准予以计算其误工费用,则对于赔偿义务人有失公平,故本院参照江苏省建筑业在岗平均工资38124元/年，酌定其误工费16085元;住院伙食补助费,本院根据其住院时间,确认324元(18日*18元/日);结合司法鉴定意见书,确认原告护理费3500元(70日*50元/日)、营养费1470元(98日*15元/日)、残疾赔偿金206076元(34346元/年*20年*30%);精神损害抚慰金,本院确定为15000元;交通费,本院酌定为400元。以上合计264414.4元，另根据(2014)徐民终字第XX号民事判决所查明事实，应认定被告夏启书已向原告张振峰支付了8000元医疗费用，故，被告刘伟、史志海应承担79324.32元（264414.4元×30%），夏启书应承担177090.08元（264630.4元×70%-8000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告夏启书于本判决生效后十日内赔偿张振峰177090.08元。二、被告刘伟、史志海于本判决生效后十日内赔偿原告张振峰79324.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，鉴定费1300元，合计3060元。由被告夏启书负担2142元，由被告刘伟、史志海共同负担918元（上述费用原告已预付，三被告于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审　判　长　高　娜代理审判员　丁　贺人民陪审员　刘晓梅二〇一五年五月十五日书　记　员　宋海梅关注公众号“”