（2015）温鹿西商初字第306号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-07-31
案件名称
温州市长城防水材料厂与温州建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
温州市鹿城区人民法院
所属地区
温州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
温州市长城防水材料厂,温州建设集团有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条
全文
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿西商初字第306号原告：温州市长城防水材料厂，住所地：温州市中国鞋都*期**号地块（温州市鹿城长城新型建材厂第一层东首）。法定代表人：赵宪元，厂长。委托代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州建设集团有限公司，住所地：温州市鹿城区飞霞南路918弄3号。法定代表人：吴华，副董事长兼总经理。委托代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。原告温州市长城防水材料厂（以下简称长城材料厂）诉被告温州建设集团有限公司（以下简称建设集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城材料厂的委托代理人金许钦及被告建设集团公司的委托代理人汪丽敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城材料厂诉称：被告因承建福鼎鼎融广场工程所需，向原告购买防水材料。2014年9月16日，经原告与被告该项目实际负责人陈永才结算，被告尚欠原告材料款52668元。此后，原告多次向被告催讨均未果。故诉请判令：1.被告立即向原告支付材料款52668元及违约金（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告建设集团公司辩称：原、被告双方对福鼎鼎融广场的货款未进行结算，原告诉请货款52668元不能成立。原告提供的结算单系原告单方制作，其后由陈永才签字。被告有理由怀疑该欠款系陈永才的个人欠款。况且，根据建筑施工企业项目经理资质管理办法的规定，项目经理的职责为负责项目施工管理活动，无权对外进行货款或工程款的结算。原、被告亦未签订合同约定项目经理可以对外出具欠款或进行结算。若项目经理有权对外进行结算，势必会造成项目经理对权利的滥用，严重损害企业的利益。因此项目经理对外结算的行为不能认定为系企业的行为。原、被告之间存在多次交易，按照双方的交易习惯，原告将货物委托运输至被告工地，由被告方的一名材料员林岳桂在送货单上签字，然后将送货单返还原告，待双方核实后由被告付款。被告现在并非推卸付款责任，只是原告应提供证据证明被告尚欠货款的事实。综上，原告未能举证证明被告尚欠货款52668元的事实，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定本案事实如下：被告建设集团公司系福鼎鼎融广场工程的施工单位。陈永才系现场施工实际负责人。2012年至2014年，被告因承建福鼎鼎融广场工程向原告购买防水材料。2014年9月16日，陈永才向原告出具欠条1份，载明：“欠温州市长城防水材料厂防水材料款2310㎡×22.80元／㎡=52668元（伍万贰仟陆佰陆拾捌元整）（福鼎鼎融广场工地用）”。因原告催讨上述货款未果，遂诉至法院。上述事实有原告提供的企业法人营业执照、公司基本情况（在册）、变更登记情况、欠条及双方当事人的陈述为证。本院认为：被告建设集团公司因承建福鼎鼎融广场工程向原告长城材料厂购买防水材料，事实清楚。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务。被告辩称原、被告未对货款进行结算，但被告对欠条上签名的陈永才系福鼎鼎融广场工程项目负责人的事实并无异议，对陈永才签名的真实性亦无异议，故陈永才就涉案工程所用防水材料与原告进行对账结算并出具欠条的行为应属履行职务的行为，该法律后果应由被告建设集团公司承担。被告的上述抗辩理由本院不予采信。原告要求被告支付尚欠货款，并自原告起诉之日起支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告温州建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告温州市长城防水材料厂货款52668元，并赔偿逾期付款的利息损失（自2015年4月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1117元，减半收取558.50元，由被告温州建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 胡佳颖二〇一五年五月十五日书记员 倪知琳 来自