（2014）雁民二初字第159号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-08-11
案件名称
衡阳金玉车辆检测有限公司与龙兴房地产集团有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
衡阳市雁峰区人民法院
所属地区
衡阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
衡阳金玉车辆检测有限公司,龙兴房地产集团有限公司,衡阳雁都混凝土有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第七十九条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十四条第一款，第一百五十九条，第一百六十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第七十六条
全文
湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁民二初字第159号原告（反诉被告）衡阳金玉车辆检测有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区和平乡新民村天桥组。法定代表人陈怀宇，该公司总经理。委托代理人谢先陆，男，汉族。被告（反诉原告）龙兴房地产集团有限公司，住所地湖南省衡阳市高新开发区解放大道9号御璟花苑410号。法定代表人王诚良，该公司董事长。委托代理人李新文，男，汉族。委托代理人高宇，湖南湘华律师事务所律师。第三人衡阳雁都混凝土有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区岳屏镇文昌村木昌边组。法定代表人谭志雄，该公司董事长。委托代理人欧金龙，男，汉族。原告（反诉被告）衡阳金玉车辆检测有限公司（以下简称金玉车检公司）因与被告（反诉原告）龙兴房地产集团有限公司（以下简称龙兴集团公司）买卖合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，被告（反诉原告）龙兴集团公司于2015年1月6日以衡阳雁都混凝土有限公司（以下简称雁都公司）与本案处理有利害关系为由，要求追加雁都公司为本案第三人参加诉讼。经本院审查，认为雁都公司与本案有利害关系，追加了雁都公司为本案第三人参加诉讼。2015年1月7日，被告（反诉原告）龙兴集团公司提起反诉。本院决定两诉合并审理，依法组成由审判员肖爱国担任审判长，审判员易湘华、人民陪审员刘秋贵参加的合议庭于2015年3月13日公开开庭进行了审理。代理书记员王丽娟担任记录。原告（反诉被告）金玉车检公司的委托代理人谢先陆，被告（反诉原告）龙兴集团公司的委托代理人李新文、高宇，第三人雁都公司的委托代理人欧金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金玉车检公司诉称：2009年6月16日，雁都公司与龙兴集团公司签订御璟花园工程项目《商品混凝土销售合同》。按照合同约定，截止2011年5月22日，雁都公司共向龙兴集团公司供应混凝土23543.5立方，货款为6727845元。龙兴集团公司收货后，已付货款6506050元，尚欠雁都公司货款221795元。2013年5月20日，雁都公司将该债权转让给金玉车检公司并向龙兴集团公司送达了债权转让通知书。债权转让后，龙兴集团公司仍未向金玉车检公司偿付货款。请求依法判令龙兴集团公司偿付金玉车检公司货款221795元，按银行同期贷款利率加罚息50%支付自2011年6月23日起至货款清偿日止的逾期付款违约金；并由龙兴集团公司承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）龙兴集团公司辩称并反诉称：本案买卖合同纠纷中的合同权利依法依约不能转让给合同外第三方金玉车检公司，销售合同相对方未依法依约履行通知义务。依据销售合同，龙兴集团公司已履行了全部付款义务，并不存在未支付雁都公司的合同债务；金玉车检公司主张龙兴集团公司于2011年6月23日尚欠其货款221795元至起诉日止违约金63000元，时间已逾两年10个月，金玉车检公司或雁都公司在此期间从未向龙兴集团公司主张合同权利，故金玉车检公司无诉讼主体资格，亦超过诉讼时效，对金玉车检公司请求应予以驳回或不予支持。在合同履行期间，雁都公司多次通过停送混凝土、要求解除合同，谎称混凝土协会统一加价、明升暗降等胁迫、欺骗方式，逼迫龙兴集团公司同意加价，由于雁都公司停送混凝土的行为给龙兴集团公司已造成无法承受的巨大经济损失。龙兴集团公司开发的御璟花园项目于2012年12月25日竣工验收，雁都公司就该项目混凝土的合同价款至今未与龙兴集团公司进行结算，该销售合同至今未全部履行完毕。龙兴集团公司在本案中就所受损失，多次与金玉车检公司协商赔偿抵销债权债务问题未果，故而提起诉讼，请求依法判令雁都公司因其违约行为而致龙兴集团公司的经济损失30万元，判令金玉车检公司与雁都公司一并承担连带赔偿责任。原告（反诉被告）金玉车检公司针对被告（反诉原告）龙兴集团公司的反诉辩称：反诉请求1龙兴集团公司申请追加雁都公司为本案本诉第三人，却又提起对雁都公司反诉，雁都公司不应成为本案反诉被告；反诉请求2龙兴集团公司诉请调价函是在胁迫情况下签订的，且雁都公司给龙兴集团公司造成经济损失30万元等，没有提供相关证据，施工过程中的损失与雁都公司无关联；反诉请求3龙兴集团公司在答辩中称在债权转让通知书后，龙兴集团公司无法与金玉车检公司取得联系，反诉中又称龙兴集团公司多次与金玉车检公司协商抵销债务等前后矛盾。第三人雁都公司庭审中口头述称：对于龙兴集团公司反诉，雁都公司同意金玉车检公司的辩称意见。在本院指定的举证期限内，金玉车检公司为支持其诉讼请求及答辩意见，向本院提交了以下证据：1、债权转让协议书、转让债权金额确认表、转让金支付凭证，拟证明雁都公司将其对龙兴集团公司享有的债权221795元转让给金玉车检公司的事实；2、债权转让通知书，拟证明雁都公司将合同权利转让给金玉车检公司，雁都公司已向龙兴集团公司履行了通知义务的事实；3、商品混凝土销售合同，拟证明债权转让经通知后，金玉车检公司与龙兴集团公司之间存在权利义务关系的事实；4、调价函，拟证明雁都公司按市场行情对砼价格先后三次进行调整，龙兴集团公司签字认可的事实；5、对账单，拟证明截止2011年5月23日，雁都公司向龙兴集团公司供砼总方量23543.5立方、总砼款6727845元，龙兴集团公司已付砼款6579070元，尚欠雁都公司砼款148775元，另有73020元砼款未结算的事实；6、送货单，拟证明2011年5月25日至2012年3月28日，雁都公司先后向龙兴集团公司供砼总方量230立方，砼款为73020元的事实。龙兴集团公司对其答辩意见及反诉请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、商品混凝土销售合同，拟证明龙兴集团公司与雁都公司之间存在合同关系的事实；2、调价函，拟证明雁都公司与龙兴集团公司合同关系期间多次对砼款进行提价的事实；3、证明，拟证明雁都公司为迫使龙兴集团公司同意提价，多次多天停送混凝土，致使龙兴集团公司开发的项目停工的事实；4、御璟花园工程竣工验收备案表，拟证明龙兴集团公司开发的项目竣工时间拖至2011年12月27日验收的事实；5、损失明细表，拟证明龙兴集团公司因雁都公司停送混凝土而遭受经济损失1051000元的事实。雁都公司对其述称，在举证期限内未向本院提交相关证据。经庭审质证：龙兴集团公司对金玉车检公司提交的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为债权转让协议主体是雁都公司、金玉车检公司，转让债权金额确认表第11项与龙兴集团公司有关外，其他均与龙兴集团公司无关，涉及龙兴集团公司的欠款数额因双方没有最终结算，债权并没有最终确认；对证据2真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为债权转让通知书只有债务人不明确的情况下才能采取公告送达方式，本案龙兴集团公司有明确固定场所，债权转让通知书送达方式不合法；对证据3关联性无异议，真实性、合法性有异议，认为商品混凝土销售合同原件除第8页有龙兴集团公司盖章外，其他合同页数及合同页数中多处更改处和手写处等均没有龙兴集团公司盖章，龙兴集团公司与金玉车检公司不存在合同关系；对证据4真实性无异议，合法性有异议，认为定价合同不得根据市场行情调价，之所以同意调价，是因为雁都公司恶意停送混凝土、采取胁迫方式，又在工程即将竣工之时，龙兴集团公司无奈地违背真实意思表示才签字同意调价的；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据5-1龙兴集团公司、雁都公司在合同关系期间龙兴集团公司应支付多少货款，雁都公司应收多少货款，双方没有进行结算，证据5-2没有龙兴集团公司签字认可，龙兴集团公司也没有看到双方认可的结算单；对证据6没有异议，对送货单载明的230立方混凝土方量没有异议。金玉车检公司对龙兴集团公司提交的证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为证明主体不是相关职能部门，且缺乏相关事实依据，不能证明工程停工是因混凝土价格上调造成的；对证据4、5有异议，认为混凝土质量没有问题，验收及损失均与本案无关联。雁都公司对金玉车检公司提交的证据没有异议；对龙兴集团公司提交的证据质证意见为同意金玉车检公司的意见。本院经审查后认为，金玉车检公司提交的证据2、4、6及龙兴集团公司提交的证据1、2内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。对金玉车检公司提交的证据1、3、5，龙兴集团公司虽提出异议，但没有提出足以反驳的证据，故对龙兴集团公司辩称意见不予采信。对龙兴集团公司提交的证据3，因出具证明的证人未出庭作证，且证人与龙兴集团公司之间有利害关系，故对该证据本院不予确认；对龙兴集团公司提交的证据4即御璟花园工程竣工验收备案表，该备案表中湖南省衡南第五建筑工程有限公司及该公司御璟花园工程项目部负责人李新文于2011年12月28日签有施工单位意见为“我单位已按合同约定施工完毕，工程符合设计及验收规范要求，施工资料完整、经公司自检合格”，故对其证明目的不予确认；对龙兴集团公司提交的证据5即雁都公司造成龙兴集团公司损失明细表，其损失为1051000元，因该明细表是龙兴集团公司单方制作的，亦没有相关证据予以证实，故本院不予确认。根据金玉车检公司、龙兴集团公司提交的证据及金玉车检公司、龙兴集团公司、雁都公司庭审陈述，本院经审理查明：2009年6月16日，雁都公司与衡阳市龙兴房地产开发有限公司（即龙兴集团公司的前身，以下简称龙兴开发公司）签订御璟花园工程项目《商品混凝土销售合同》。合同约定：雁都公司自2009年6月16日起向龙兴开发公司开发的御璟花园工程项目供应混凝土，砼标号C10价格为190元／m3、C15价格为200元／m3、C20价格为210元／m3、C25价格为220元／m3、C30价格为230元／m3、C35价格为245元／m3、C40价格为260元／m3、C45价格为275元／m3、C50价格为290元／m3，以上价格不含泵运费，柴油泵15元／m3、汽油泵25元／m3，原材料大幅度上涨，双方应协商调整混凝土结算单价；雁都公司垫资50万元，垫资满50万元每供完一层货款付清，另加付垫资款5万元，送检费由龙兴开发公司支付，但必须送市检测中心；雁都公司必须按龙兴开发公司通知24小时以内安排发货到龙兴开发公司工地，如因雁都公司材料供应原因给龙兴开发公司造成经济损失由雁都公司负责。合同还约定：合同解除或双方合作期满后，龙兴开发公司必须在一个月内结算清所有货款及相关费用；超过一个月龙兴开发公司逾期付款，从逾期之日起按0.1‰向雁都公司支付日违约金。合同签订前，雁都公司与龙兴开发公司于2008年4月20日已有混凝土供销关系。合同签订后，雁都公司按照合同约定向龙兴集团公司供应各种规格混凝土。2009年12月21日，因原材料价格上涨，雁都公司向龙兴开发公司发出调价函称：商品混凝土的合同销售价格从2009年9月1日起进行调整，在原价格的基础上每立方上调10元，如果贵公司同意调整砼价格，双方可另行签订补充协议，倘若贵公司不能确认上调砼的价格，请贵公司在3日内与我公司结清砼款，双方解除合同。龙兴开发公司收到雁都公司调价函后，便在调价函上签有：同意在原价格的基础上每立方上调10元，但贵方必须保证及时供料，如误工达24小时，贵方必须负责我方一切经济损失。2009年12月29日，因本市行情等，雁都公司又向龙兴开发公司发出调价函称：我公司决定从2010年1月1日起对砼价格进行调整，以C30为基点，砼价格按250元／m3结算，每增加一个标号，价格上调15元，每下降一个标号，下调10元，请予以签字确认。龙兴开发公司收到雁都公司第二次调价函后，便在调价函上签有：同意此价从2010年1月12日起上调。2011年5月11日，因原材料价格持续上涨，雁都公司又再次向龙兴开发公司发出调价函称：自2011年5月12日零时起向贵单位供应的商品砼价格以C30为例上调为320元／m3（以C30为基数上升一个标号加15元／m3，下降一个标号减10元／m3），泵送费用调价为：电泵15元／m3、载车泵、拖泵20元／m3、37米汽泵25元／m3、47-48米汽泵35元／m3。龙兴开发公司收到雁都公司第三次调价函后，龙兴开发公司的项目负责人李新文签字予以确认。2011年5月23日，雁都公司向龙兴开发公司发出结算单称：2008年4月20日至2011年5月22日，供砼总方量23543.5方，总砼款6727845元，已付砼款6579070元，应付砼款148775元。龙兴开发公司收到雁都公司结算单后其工程项目工作人员签字认可。2011年5月25日至2012年3月28日，雁都公司先后向龙兴开发公司供应混凝土230立方，价款为73020元。2012年5月6日，雁都公司向龙兴开发公司发出结算单称：2008年4月20日至2012年3月28日，供砼总方量23773.5方，总砼款6800865元，已付砼款6579070元，应付砼款221795元。该份结算单龙兴开发公司未签字。2012年6月12日，龙兴开发公司变更登记为龙兴集团公司。2013年2月15日，雁都公司将该债权转让金玉车检公司，并确认债权转让金额为221795元。2013年5月24日，雁都公司在《衡阳晚报》刊登债权转让通知，向龙兴集团公司履行了通知义务。另查明：雁都公司、龙兴集团公司自2008年4月20日发生混凝土供销关系以来双方于2010年1月21日至2011年5月23日先后进行11次结算，龙兴开发公司工程项目负责人或工作人员均签字确认。11次结算中从2008年4月20日起至货款结算日止，每次均列出方量发生量、总货款、已付货款、应付货款，每次结算情况均与双方自2008年4月20日起至2011年5月23日止总往来账目相衔接，与金玉车检公司、龙兴集团公司提交的证据相互佐证。本院认为，雁都公司、龙兴集团公司签订的《商品混凝土销售合同》和雁都公司与金玉车检公司签订的《债权转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，该合同及协议合法有效，应当依法予以保护。雁都公司于2008年4月20日起至2011年5月23日止供应给龙兴集团公司工程项目混凝土方量、规格、价款、货款支付情况等，有金玉车检公司提供的数份混凝土送货单、结算单，并有龙兴集团公司工程项目负责人及工作人员签字认可，所欠货款为148775元。2011年5月25日起至2012年3月28日止，雁都公司先后向龙兴集团公司供应混凝土230立方，庭审中龙兴集团公司对这一事实没有异议，只是认可该段时间货款尚未结算。按照《商品混凝土销售合同》的约定及调价函，雁都公司依约履行了交付混凝土的义务，截止2012年3月28日，龙兴集团公司尚欠雁都公司货款221795元，龙兴集团公司未付所欠货款已构成违约，按照《商品混凝土销售合同》约定，龙兴集团公司应按每日0.1‰支付雁都公司违约金。雁都公司将本案债权转让给金玉车检公司后，金玉车检公司依法对龙兴集团公司享有债权。对金玉车检公司主张龙兴集团公司偿付其货款221795元并支付违约金的请求，本院予以支持；金玉车检公司要求龙兴集团公司按银行贷款基准利率加收50%支付自2011年6月23日起至货款清结日止违约金，不符合合同约定，因双方合作期满为2012年3月28日，按期满一个月内结清货款的合同约定，违约金应按每日0.1‰支付自2012年4月29日起至货款偿付日止。龙兴集团公司主张雁都公司、金玉车检公司连带赔偿其经济损失30万元，所提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故对龙兴集团公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）龙兴房地产集团有限公司于本判决生效之日起5日内偿付原告（反诉被告）衡阳金玉车辆检测有限公司货款221795元，并按每日0.1‰支付原告（反诉被告）衡阳金玉车辆检测有限公司自2012年4月29日起至货款清偿日止的违约金；二、驳回原告（反诉被告）衡阳金玉车辆检测有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）龙兴房地产集团有限公司反诉请求。如果被告（反诉原告）龙兴房地产集团有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5572元，反诉受理费2900元，合计人民币8472元，原告（反诉被告）衡阳金玉车辆检测有限公司负担1472元，被告（反诉原告）龙兴房地产集团有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 肖爱国审 判 员 易湘华人民陪审员 刘秋贵二〇一五年五月十五日代理书记员 王丽娟校对人：王丽娟注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条：当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 关注微信公众号“”