（2015）潍民一终字第430号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-08-12
案件名称
李春阳与邓柯楠合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李春阳,邓柯楠
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第430号上诉人（原审原告、反诉被告）李春阳，个体。委托代理人张美丽，山东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）邓柯楠，自由职业。上诉人李春阳因与被上诉人邓柯楠合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。经审理查明，2012年11月4日，邓柯楠与案外人孙红岩签订分租协议，约定双方将潍城区胜利西街路北玫瑰国际小区门面房进行分租，合租期三年，从2012年11月11日至2015年11月11日为合租期，合租期内由邓柯楠承担每年7个月房租共计42585元，孙红岩承担每年5个月房租30415元。双方在该书面协议中未明确约定租金的交付方式，但在庭审过程中，邓柯楠认可其与孙红岩约定了租金为一年一交。邓柯楠自签订合同之日起向孙红岩支付房租至2013年11月11日。后李春阳、邓柯楠合伙在该承租的房屋内经营饭店，2013年9月25日，双方签订合伙协议，协议明确：甲乙双方在2012年11月10日合资开饭店，甲方经营至2013年5月31日，从2013年6月1日开始转让，至2013年9月30日转让未果，经双方协商，店面由乙方开始经营，从2013年10月1日-2014年5月30日，协定如下事项：1、因最原始投资时，甲方比乙方多投资，经核算，这次由乙方补给甲方5000元整，双方对饭店投资各占50%，双方各投资47500元整；2、乙方承担从2013年6月1日至2013年9月30日的房租、水电费、物业费、垃圾处理费等各项费用的50%，同时乙方已经支付2013年10月1日至2013年11月10日的房租和直至2013年12月30日的物业费、垃圾处理费给甲方；（手写添加：此条解释第一项明细）3、在甲方经营至2013年9月30日之前发生的应收款和欠款均与乙方无关；4、在乙方经营期间，甲方不得干预乙方经营，各自经营自负盈亏；（手写添加：注：经营期间出现问题自行解决，与另投资方无关）5、乙方经营半年内房租、水电费、物业费、垃圾处理费自行支付，到2014年5月上旬需交纳下半年房租、水电费、物业费、垃圾处理费时甲乙双方各承担50%；如任何一方未及时交纳以上费用，双方协定等于自行放弃对该店的所有权和一切收益。甲方：邓柯楠乙方：李春阳。按照该协议，李春阳接手经营后，于2013年11月11日向孙红岩支付半年房租20000元。2013年11月25日，孙红岩向邓柯楠发出解除分租协议告知函，称按照双方签订的分租协议，每年11月11日之前邓柯楠需一次性缴纳一年的协议约定房租42585元，因邓柯楠未按期缴纳，构成违约，经多次催缴，未予交付，现要求解除分租协议，收回房屋。后孙红岩收回了该房屋。另查，双方在合伙时的投资款系用于饭店装修及购置经营用品，孙红岩收回房屋后，双方并未就剩余合伙财产进行清算。诉讼中，双方对剩余财产明细及价值意见不一致。关于承担责任的依据，李春阳称按照双方之间的合伙协议，其仅应承担自己经营半年的房租，2014年5月30日以后的房租应当由双方各承担50%，但因邓柯楠未告知其租金支付方式为一年一交，且邓柯楠拒不及时交纳下半年房租致孙红岩收回房屋，李春阳无法继续经营，并提供与邓柯楠的短信记录、录音材料以及孙红岩、张乃强的证人证言予以证实。而邓柯南则主张，按照双方的约定，在各自经营期间出现的问题自行解决，与另投资方无关，故而李春阳在经营期间，因房租问题致孙红岩收回房屋，与其无关；且因李春阳未解决好该问题，导致其将来也无法继续经营该饭店，对其投资损失，应由李春阳赔偿。以上事实，有分租协议、合伙协议、短信纪录、录音材料、收到条、告知函以及双方当事人的陈述记录等在案为凭。原审法院认为，李春阳、邓柯楠共同投资经营饭店，虽按协议双方按时间分段经营，各自经营期间自负盈亏，但双方对该饭店的投资款已物化为饭店的装修及设备，故而至房屋被收回时止，双方投资在该房屋上可以拆除移动的设备及装修装饰物品，应认定为双方的合伙财产。本案中，在孙红岩收回房屋后双方并未对上述财产进行清算，且经询问，双方对上述财产的明细及价值意见不一致，故而合伙盈余尚未确定，也未进行盈余分配，李春阳要求解除协议、返还投资款，缺乏事实和法律依据，应不予支持。李春阳主张的后期投入损失及整理费用，证据不足，应不予支持。同理，邓柯楠要求李春阳赔偿其投资款损失，亦应不予支持。关于李春阳主张的租金，其交付租金的主体为孙红岩，而非邓柯楠，故而其要求邓柯楠返还该租金，于法无据，应不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回李春阳的诉讼请求。二、驳回邓柯楠的反诉请求。案件受理费1800元，由李春阳负担；反诉案件受理费988元，由邓柯楠负担。宣判后，李春阳不服，上诉称：双方之间并非典型意义上的合伙，而是分期、分阶段经营的合作方式。双方之间无共同经营、无共同劳动、无共享收益，亦无约定参与盈余分配，二者并非合伙关系，应系双方因签订的《协议书》而形成的合同关系，故不应适用《民法通则》关于合伙的规定。再者，退一步讲，原审判决认定双方系合伙关系，应当首先进行财产清算，分配合伙盈余；但事实上，上诉人曾多次联系邓柯楠出面解决问题，而邓柯楠就是不配合，在此情况下，上诉人无奈只好起诉，希望通过判决使问题得到解决，而原审判决毫无意义。另外，履行协议过程中，邓柯楠存在重大过错，给上诉人造成重大损失，邓柯楠应当承担赔偿责任。还有，本案原审远远超过最长六个月的审理期限，程序严重违法。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人邓柯楠答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，对共同投资的事实，李春阳、邓柯楠均予认可，本院直接予以确认。双方虽约定分段经营，各负盈亏；但在共同投资“开饭店”前提下，应视为总体共同经营下的具体经营方式；且存在双方分别使用合伙资源受益的事实。据此，原审判决认定双方系合伙关系，并按照合伙关系适用法律处理本案，并无不当。既然双方之间成立合伙关系，李春阳的诉讼请求则于法无据，故原审判决驳回其诉讼请求亦无不当。关于原审程序问题，本案于2013年12月16日收案，至2015年1月6日结案，确实超过了六个月的法定审理期限；但该程序问题并未影响到原审判决对本案的实体处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李春阳负担。本判决为终审判决。审判长 薛培忠审判员 孙月琴审判员 杨景达二〇一五年五月十五日书记员 房艳萍